Тактика допроса потерпевшего по делам, связанным с оказанием юридических услуг, страница 2

2.   Целеустремленность допроса в данном случае будет означать проведение его с заранее обдуманной целью, для получения определенной информации. В данном случае такой целью будет установить наиболее подробно механизм, обстоятельства совершения преступления, личности преступников, ведь, как правило, о совершении преступления при оказании юридических услуг правоохранительным органам становится известно только после обращения потерпевшего с заявлением о совершении преступления.

3.  Объективность и полнота допроса проявляются в том, что следователь не вправе по собственному усмотрению сокращать полученные показания, изменять их в соответствии со своими представлениями о ходе вещей, навязывать эти представления допрашиваемому лицу. Это особенно важно при расследовании мошенничеств, связанных со злоупотреблениями правом – захватов недвижимости, предприятий, так называемым «корпоративным шантажом» и пр. Как правило, механизм совершения подобных преступлений чрезвычайно сложен и многоступенчат, следствию противостоит не просто преступник, но лицо или группа лиц, обладающих знаниями в юриспруденции, причем, вполне возможно, знания эти более обширны, чем знания следователя. Именно поэтому бороться с подобными преступлениями чрезвычайно сложно, поскольку преступники «так или иначе используют предусмотренные законом полномочия, что дает им право утверждать о законности своих действий»1.

Потерпевший является лицом, которому преступлением причинен моральный, физический, имущественный вред, он может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу. От других сторон по делу потерпевшего отличает то, что преступлением были нарушены права и охраняемые законом интересы и потерпевший заинтересован в исходе дела. Поэтому при проведении допроса необходимо учитывать и эту заинтересованность, и возможность ошибочного восприятия потерпевшим фактов. Специфика общественных отношений (оказание юридических услуг) в которых совершаются указанные преступления такова, что при даче показаний потерпевший может отклониться от  предмета допроса, упустить некоторые важные для следствия факты, которые для него могут являться незначительными  или неочевидными. Поэтому при допросе следователь может рекомендовать допрашиваемому определенную последовательность изложения, особенно если потерпевший затрудняется сделать это самостоятельно.  Также в процессе допроса необходимо задавать уточняющие вопросы о  тех обстоятельствах, которые не были упомянуты потерпевшем при свободном рассказе.

Можно привести следующий пример:

Руководителя коммерческого предприятия привлекли к уголовной ответственности за мошенничество (ст. 159 УК РФ), связанное с получением банковских кредитов (ст. 819-821 ГК РФ) от имени этого предприятия и для его нужд, где потерпевшими были признаны не только банк, но и физические лица. Оформлением договоров занималась юрист предприятия,  которая заключала договор под поручительство граждан – физических лиц.  Она обращалась к своим знакомым с просьбой расписаться в договоре, поясняя им, что это действие не влечет за собой никаких правовых последствий, а является простым свидетельством заключения договора. Эти лица в банк при заключении договора не приглашались, и банком им не было разъяснено о сущности совершаемых ими действий, а также о том, что в случае невыполнения условий договора, банк обратится в суд о взыскании денежных средств в судебном порядке, что и произошло в действительности. В процессе допросов этих граждан следователь ограничилась вопросами о том, действительно ли эти лица подписывали договор банковского кредита, хотя следовало бы выяснить, кто именно обратился к ним с просьбой подписать договор, что говорил и как объяснял необходимость совершения всех действий. Выяснение указанных обстоятельств в судебном заседании совершенно очевидно доказало, что руководитель предприятия никого в заблуждение не вводил и непосредственно не занимался заключением договоров. Таким образом, в его действия отсутствует состав преступления.

Делая вывод, можно заключить, что целью допроса потерпевшего, при расследовании преступлений, совершенных в сфере юридической деятельности, должно быть максимальное выяснение всех обстоятельств, сопутствующих совершению преступления, а не только тех, которые кажутся очевидными.

Литература:

1. Гордейчик С. Трудности уголовно-правовой борьбы с корпоративным шантажом // Законность. - 2006. - № 3.

2. Криминалистика / Под ред. Герасимова И.Ф., Драпкина Л.Я. и др. – М., 2000. – С.285.