Понятие обязательства в римском праве. Виды древнейших обязательств

19. Понятие обязательства в римском праве. Виды древнейших обязательств.

Обязательственное право в настоящем значении этого слова вырабатывается только во второй период развития римского права, когда римские юристы уже стали видеть в нем право требования на чужое действие, невыполнение которого влечет за собой не личную, а имущественную ответственность обязанного лица.  

а) обязательственное право  в  первый  период истории римского права

В первый период   истории   римского   права   имеются   два источника   обязательств:   обязательства  из   деликтов  и  обязательства из договоров. Характерной чертой этих обязательств является  не только  имущественная, но  и  личная   ответственность обязанного. Договоры носят название контрактов, которые строго формальны, т. е. обладают юридической силой лишь при условии соблюдения формальностей, предписанных правом; они односторонни, так как предоставляют право требования только одной стороне, а на другую сторону возлагаются только обязанности.

Прежде всего возникли обязательства из деликтов. Они возникли именно тогда, когда самоуправство и кровная месть уступили место системе денежных взысканий, налагавшихся государственной властью на правонарушителя.   

В законах   XII таблиц   имеются  следующие   виды таких деликтов: Посягательство    на    личность    (injuria).  Самым тяжелым видом этого деликта  является   членовредительство.    Если между   обидчиком и   обиженным не   состоялось добровольного соглашения, действовал принцип талиона «око за око, зуб за зуб». При   повреждении  кости,   головы   или туловища талион   запрещался,   и   обидчик   обязывался  уплатить 300 ассов   денежного   взыскания   за   повреждение, нанесенное -свободному   человеку, и 450   ассов — за   повреждение,   нанесенное рабу. За нанесение побоев без поранений, а также за нанесение оскорбительных ударов обидчик обязывался к уплате 25 ассов.

Воровство    (furtum).   Обязательства из этого   деликта были двух видов.- Если вор был захвачен на месте преступления (furtura manif estum), он отдавался в распоряжение потерпевшего. По мнению одних римских юристов, вор попадал в положение раба, по мнению других — в положение несостоятельного должника, который мог выкупить себя в течение 60 дней, уплатив потерпевшему сумму в размере стоимости украденного. Если вор не выкупал себя, потерпевший мог продать его в рабство.

Такие же юридические последствия наступали и тогда, когда вор не был захвачен на месте преступления (furtum пес manifestum), но вещь была йайдена у кого-либо посредством особой торжественной формы обыска. Этот обыск производился потерпевшим, который являлся в дом заподозренного ,голым, с льняной тканью вокруг бедер и 'с сосудом в руках (quaestio lance et licio).Если вор не был пойман на месте преступления, то он должен был уплатить потерпевшему пеню в размере двойной стои-.мости украденной вещи. Когда вещь была найдена у кого-либо посредством простого, неторжественного обыска. в присутствии свидетелей, то с него взыскивали пеню в тройном размере стоимости украденной вещи. Если он не был сам вором, то мог "взыскивать эту пеню с последнего.

В законах XII таблиц были предусмотрены только отдельные частные случаи уничтожения или повреждения чужих вещей.

Обязательства из договоров в древнеримском праве имели следующие характерные черты: отсутствие разграничения между уголовным преступлением и гражданским правонарушением, вследствие чего взыскание налагалось   не   только на   имущество,   но   и на   личность должника; неисполнение договора не требовало иска, а непосредственно влекло за собой юридические последствия; строгий   формализм,  т.  е.   необходимость   заключения договора    в    точно    определенных,     предписанных    законов формах; 1) сакральный    характер    договоров,    т.    е.   обязанность соблюдать религиозные церемонии.

б) обязательственное право во второй период истории

римского права

Развитие рабовладельческого способа производства, рост товарно-денежных отношений и расширение Рима за пределы городской общины и Италии вызвали коренные перемены в системе обязательственного права. Новые отношения, возникшие при этих условиях, уже не могли вмещаться в старые формы.  Потребовались   новые,   более  гибкие   формы.