Современные психометрические методы в клинической практике. Понятие об операциональной и уровневой диагностике

, ,

Современные психометрические методы

в клинической практике

Содержание

ВВЕДЕНИЕ

1. Понятие об операциональной и уровневой диагностике

2. Стандартизированные психометрические шкалы

2.1. Универсальные шкалы

2.2. Специализированные шкалы

2.2.1. Клинические шкалы для исследования органических психических нарушений (деменции)

2.2.2. Шкалы для исследования аддиктивной патологии

2.2.3. Шкалы для исследования шизофрении

2.2.4. Шкалы для исследования аффективных расстройств

2.2.5. Шкалы для оценки невротических и связанных со стрессом расстройств

2.2.6. Шкалы для оценки нарушений пищевого поведения

2.2.7 Шкалы для диагностики патологии личности

2.2.8. Шкалы для оценки побочных явлений терапии

Заключение

ВВЕДЕНИЕ

За длительную историю своего развития психиатрия создала «инструмент синтезирования информации о психическом функционировании – клинический метод и уникальную форму интегральной оценки психики – психиатрический диагноз» (Фролов Б.С.,  1982). Вместе с тем, в последнее время все чаще отмечается, что возможности использования психопатологического метода для оценки состояния лиц с психическими расстройствами оказываются весьма ограниченными. Существующие диагностические заключения зачастую не несут в себе значимой информации об особенностях актуального состояния больного, его тяжести, прогнозе и т.п. Это, в числе прочего, обусловливается как гносеологической сложностью изучаемых в психиатрии феноменов, так и поливариантностью их трактовки различными специалистами вследствие отсутствия унифицированных методов оценки состояния. Вероятно, поэтому в последние десятилетия все чаще стали отмечаться существенные расхождения в представлениях о распространенности, систематике, клинических проявлениях и вариантах течения основных нозологических единиц в разных психиатрических школах (Нуллер Ю.Л., 1992; Полтавец В.И., 1993; Вид В.Д.,1994; Дмитриева Т.Д., Положий Б.С., 1994). Состояние же современной психиатрии оценивается исследователями как «кризисное» (Кабанов М.М., 1990) или «бедственное» (Полищук Ю.И., 1991), а психиатрический  диагноз, по мнению некоторых авторов, «стал рассматриваться как абстракция, поскольку отдельные заболевания существуют лишь в воображении врача» (Нуллер Ю.Л., 1992). В качестве примера процитируем Международную классификацию болезней 10-го пересмотра (1994), в которой «понятие невроза было сохранено ... в целях облегчения идентификации тех расстройств, которые некоторые специалисты могут по-прежнему считать невротическими в их собственном понимании этого термина». Даже применительно к такому заболеванию как шизофрения, диагностика, по мнению М.М. Кабанова (1990), иногда в большей мере определяется морально-этическими позициями врача, чем клиникой расстройств. Именно поэтому А.С.Тиганов с соавт. (1993) подчеркивают насущную «необходимость верификации традиционных категорий с применением современной научной методологии». Последняя, как считает Ю.И.Полищук (1991) предполагает дополнение клинического метода «другими методологическими подходами к изучению психически больных».

Решением указанных проблем стал постепенный отказ от нозологической парадигмы, в рамках которой в последнее время преобладали волюнтаристские тенденции, неизбежно приводящие к размытию границ и содержания психиатрических терминов (Романовский В.А., 2001). Квинтэссенцией смены психиатрической парадигмы стал переход на классификацию МКБ-10.

Справедливая критика этой систематики основывается, в первую очередь, на том факте, что группировка расстройств лишена единого основания, в результате чего эта классификация напоминает придуманную Х.Борхесом классификацию животных китайскими придворными мудрецами[1].

Вместе с тем, главным отличием и существенным преимуществом МКБ-10, на наш взгляд, является опора на операциональную диагностику с тщательной проработкой унифицированных методов обследования больных. Это концептуальное нововведение позволило приблизиться к канонам доказательной медицины и, в конечном