Некоторые проблемы доказывания на стадии предварительного расследования

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное агентство по образованию

Новосибирский государственный университет

Юридический факультет

Кафедра уголовного права, уголовного процесса

и криминалистики

Реферат

Тема: Некоторые проблемы доказывания  на стадии предварительного расследования

Оценка _______________

Новосибирск

2010

Установление истины по уголовному делу как основная цель уголовного судопроизводства неразрывно связана с доказыванием как способом познания обстоятельств совершенного преступления,  обоснования  и подтверждения выводов следствия и принятия итогового решения по делу.  Как справедливо отмечает С.А. Шейфер со ссылкой на УПК РФ, «доказывание - получение доказательств и оперирование ими в целях воссоздания действительной картины изучаемого события - является единственным средством достижения целей судопроизводства, т.е. защиты прав и законных интересов потерпевших и ограждения личности от незаконного привлечения к уголовной ответственности, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ)»[1]. Как известно, доказывание, т.е. исследование доказательственной информации, собирание, проверка и оценка доказательств большей степени осуществляется следователем, дознавателем на стадии предварительного расследования. Таким образом, от того насколько качественно проведено следователем, дознавателем исследование информации, а также собирание, проверка и оценка доказательств непосредственно и напрямую может быть обусловлено принятие того или иного решения по делу, а, значит, и зависит реализация целей уголовного судопроизводства в целом.

Кроме того, необходимо определить какие доказательства должен собирать следователь: является ли он субъектом расследования в полном смысле этого слова и его деятельность должна включать собирание, в том числе реабилитирующих доказательств, или носит сугубо обвинительный уклон, как стороны обвинения?  Данный вопрос является предметом  научной дискуссии. Так, опираясь на принцип презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и процессуальной невозможностью осуществления в уголовном процессе двух  противоположных функций, можно с уверенностью утверждать, что деятельность органов расследования должна быть направлена на доказывание позиции обвинения. Однако в таком случае возникает новая проблема, вызванная пробелами уголовно-процессуального законодательства, когда сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, собранные стороной защиты фактически самостоятельными  доказательствами по делу стать не могут. Таким образом, субъект собирания доказательств защиты остается неопределенным.

В подтверждение же позиции «следователя - объективный исследователь», следует обратить внимание на п. 5-7 ст.73 УПК РФ, которая в качестве обстоятельств подлежащих доказыванию кроме прочих указывает обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства смягчающие наказание и те, которые могут повлечь за собой освобождение от головной ответственности и наказания.

По мнению В.А. Лазаревой,  «доказывание – деятельность по обоснованию обвинения, осуществляемая путем выявления фактических обстоятельств дела в процессе собирания, проверки  и оценки доказательств»[2]. При этом, предварительное расследование, выступающее как форма уголовного преследования, т.е. процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и есть доказывание, а «рассмотрение его как нейтральной по отношению к обвинению познавательной деятельности»[3] противоречит принципу состязательности и презумпции невиновности. Так, невиновность лица презюмируется, а виновность подлежит доказыванию и должна быть установлена совокупностью достоверных доказательств.

Одним из основных способов собирания доказательств на стадии предварительного следствия является проведение следственных действий, результатом фиксации полученных при их производстве сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию,  является получение такого вида доказательств как протоколы следственных действий (п.5 ч.2 ст. 74 УПК РФ). Действующий УПК РФ разграничивает понятия «процессуальные действия» и «следственные действия» (п.32 ст.5 УПК РФ), указывает, что первое из них является более широким и включает в себя второе, однако общепризнанного понятия следственного действия не дается.

Как пишет С.А. Шейфер, понятие «следственные действия» следует рассматривать в первую очередь как действия познавательной направленности, «в более узком смысле, когда под ними понимаются действия, посредством которых осуществляется доказывание»[4]. Схожей точки зрения на данный вопрос придерживаются и другие авторы, в частности  П.А. Лупинская,  И.Л. Петрухин, связывая понятие «следственного действия» с получением и собиранием доказательств[5].

В юридической литературе наиболее часто к числу следственных действий относят: допрос, очную ставку, задержание, осмотр, освидетельствование, обыск, выемку, следственный эксперимент, предъявление для опознания, производство экспертизы. Реже в их число включают также проверку показаний на месте, эксгумацию трупа, получение образцов для сравнительного исследования, наложение ареста на имущество, прослушивание телефонных и иных переговоров.

Для производства следственного действия как способа собирания доказательств не достаточно просто возбудить уголовное дело, необходима четкая мотивировка его проведения, «наличие фактического и формально правового основания»[6]. Под фактическими основаниями следует понимать «достаточные данные для предположения о том, что из указанных в законе источников может быть извлечена информация, составляющая цель данного следственного действия»[7].