Электрическая часть КЭС-1200

БЕЛОРУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНАЛЬНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

Энергетический факультет

КУРСОВОЙ ПРОЕКТ

Тип проекта: Электрическая часть КЭС-1200

Студент:                 Новаш К.И.

гр. 106618

Руководитель:       Сергей И.И.

Минск

2002

ВВЕДЕНИЕ

Цель и задачи курсового проектирования

Для успешного решения задач, поставленных XXVII съездом КПСС, необходимо развивать и совершенствовать подготовку кадров с высшим образованием. Одним из основных путей подготовки инженеров в период обучения является курсовое проектирование.

Курсовой проект по дисциплине "Основы проектирования элктростанций и подстанций", выполняемый студентами, играет определяющую роль в формировании инженера-электрика.

В настоящей работе приводятся основные положения норм технологического проектирования электрических станций, позволяющие достаточно обоснованно разработать проект, соответствующий реальным условиям.

Проект: Электрическая часть КЭС-1200

Проектируемая КЭС работает в энергосистеме:

Схема энергосистемы

Максисальная нагрузка на напряжение 110кВ 300МВт

Минимальные нагрузки принять 60% от максимальных

Расходы на собственные нужды 8%

рис. 1.1

рис. 1.2

Технико-экономическое обоснование выбора варианта главной схемы электрических соединений.

Отобранные на основании общих соображений варианты схем (рис. 1.1, 1.2) требуется сравнить по объективным количественным показателям и, затем, окончательно определиться на наиболее целесообразном варианте, имеющем лучшие показатели экономичности и надёжности.

Для каждого из вариантов требуется знать количество и мощность основного оборудования и коммутационных аппаратов, капитальные затраты, издержки, а также ряд других показателей. В нашем случае будем оценивать экономическую целесообразность только по ряду элементов, различных для обоих вариантов, при этом не учитывая аппараты, малоценные с экономической точки зрения.

В нашем случае определение ущерба при авариях и ремонтах нецелесообразно, т.к. он будет одинаковым для обоих вариантов.

Экономически целесообразный вариант определяется минимумом приведенных затрат (в тыс. руб.):

, где i = 1,2 – номера вариантов;

р_н – нормативный коэффициент экономической эффективности капиталовложений, равный 0,12;

К – капиталовложения на сооружение установки, тыс. руб. (при выполне-нии курсового проекта для уменьшения объема вычислительной рабо-ты, совершаемой студентом целесообразно исключать из расчёта те капиталовложения, которые являются одинаковыми для всех вариан-тов, и поскольку это допустимо, то далее успешно использовано);

И – годовые эксплуатационные издержки.

Капиталовложения будем определять по укрупнённым показателям стоимости элементов схем /4, табл. 10-14 – 10-26/. Результаты подсчёта капиталовложений сводим в табл. 2.4.1

Таким образом получаем К₁=223780,5 тыс. руб., К₂=273775,0 тыс. руб.

Годовые эксплуатационные издержки складываются из ежегодных эксплуатационных расходов на амортизацию оборудования И_а и расходов, связанных с потерями электроэнергии в трансформаторах РУ (в тыс.руб.):

,где Р_а и Р_о – отчисления на амортизацию и обслуживание, %. Для оборудования 35-150 кВ Р_а = 6,4% Р_о = 3%, для оборудования 220 кВ и выше соответственно 6,4% и 2%.

∆Э – потери электроэнергии кВт×час;

β – стоимость 1 кВт×час потерянной энергии, равная 0,8 коп/(кВт×час).

Потери энергии, кВт×час, в двухобмоточном трансформаторе рассчитываются по формуле:

где ∆Р_х.х. – потери холостого хода;

∆Р_к.з. – потери короткого замыкания;

Sн – номинальная мощность трансформатора, МВА;

Sм – максимальная нагрузка трансформатора, МВА;

Т – число часов работы трансформатора, принимаем 8760час.;

τ – число часов максимальных потерь, определяется графически /4, с.427/

Потери энергии, кВт×час, в трёхобмоточном трансформаторе:

Для упрощения принимают τ_в = τ_с = τ_н В нашем расчёте потери энергии для трехобмоточного трансформатора по вышеприведенной формуле рассчитывать не нужно, т.к. через пускорезервный трансформатор, подключенный к обмотке НН мощность не протекает, поэтому можно воспользоваться расчётной формулой для двухобмоточного трансформатора.

Данные по расчёту годовых эксплуатационных издержек приведены в табл. 2.4.2., 2.4.3

Итого годовые эксплуатационные издержки составляют для первого варианта:

И₁ = 19101,026 тыс.руб., для второго варианта соответственно:

И₂=23123,777тыс.руб.

Cравнение экономической эффективности двух вариантов будем производить, как уже отмечалось выше, по методу наименьших приведенных затрат:

З₁=0,12·223780,5 + 19101,026 = 45954,686 тыс. руб.,

З₂=0,12·273775,0 + 23123,777 = 55976,777 тыс. руб.

Таким образом, окончательно выбираем вариант 1.