Экономико-математическая модель ЭММ вскрытия локального выемочного участка ограниченных размеров для прирезки дополнительных запасов угля к основному полю шахты, страница 9

№ Варианта

 Участок

Затраты на строительство

объектов промплощадки

Условное

обозначение

Единицы

измерения

Величина

параметра,

тыс. руб.

(в ценах

1984 г.)*

1

2

3

4

5

6

1

Б

Затраты на угольный склад и погрузку угля

З1б.1-1

руб.

601

Затраты на подъездные пути и дороги

З1б.1-5

руб.

1 682

Затраты на электрическую подстанцию ЭП

З1б.1-8

руб.

1 399

Затраты на здания вент ствола и устье

З1а.1-9

руб.

1 130

Затраты на здание скипоклетевого ствола и устье

З1а.1-10

руб.

1 925

Затраты на прочие коммуникации

З1б.1-9

руб.

1 800

ИТОГО по промплощадке участка Б

З1б.1

руб.

8 477

ПРИЛОЖЕНИЕ  1.3

Технико-экономический анализ схем вскрытия участка Б

Перед разработкой ЭММ шахты и выбором экономически эффективного варианта схемы вскрытия №1 или №2 нового прирезаемого локального участка Б расположенного на выемочном поле шахты рассмотрим физический смысл влияния на инвестиционные затраты и себестоимость угля удаленности участка Б, измеряемой расстоянием L.

Анализ инвестиционных затрат позволяет сделать прогноз экономической эффективности вариантов схем вскрытия №1 и №2 участка Б (приложение 1.3 рис. 1.3-1):

1. Инвестиционные затраты З и себестоимость угля С при самостоятельной схеме вскрытия участка Б по варианту №1 не зависят от расстояния L между участками А и Б

Зf (L)    и    Сf (L).                                          (1.3-1)

2. Инвестиционные затраты З и себестоимость угля С при схеме вскрытия участка Б по варианту №2 формируются длиной промквершлага и вентквершлага, поэтому зависят прямо пропорционально от расстояния L между участками А и Б.

З = f (L)    и    Сf (L).                                          (1.3-2)

Причем при значительном удалении участка Б от участка А и увеличении расстояния L инвестиционные затраты З и себестоимость угля С, при проведении промквершлага и вентквершлага по варианту №2, могут превышать инвестиционные затраты З и себестоимость угля С при самостоятельной схеме его вскрытия по варианту №1. Следовательно, кривые инвестиционных затрат З и З, а также себестоимости добываемого угля С и С, на графике 1.3-1 имеют действительную точку пересечения.

3. В точке пересечения кривых изменения инвестиционных затрат и себестоимости угля С имеет место их равенство З1 = З2(L) и С = З(L) при котором расстояние L между участками А и Б равно критическому L = Lкр и варианты схем вскрытия №1 и  №2 равнозначны, что показывает критический переход экономической эффективности схемы вскрытия и наличие области их применения.

В зависимости от величины фактического расстояния L = Lф1 ÷Lф2 между участками А и Б на конкретном шахтном поле, исследуемом по геологическим планам залегания угольных пластов и планам горных работ, удаленный участок Б может вскрываться:

- по варианту №1, при                      Lф > Lкр;                                                           (1.3-3)

- по варианту №2, при                    0 ≤ LфLкр,                                                       (1.3-4)

где

Lкр

-

расчетное критическое расстояние между участками А и Б при котором происходит смена эффективности схем вскрытия №1 и №2;

Lф

-

фактическое расстояние между исследуемыми участками А и Б на выемочном поле действующей шахты.