Методы изучения социальной структуры и стратификации

Методы изучения социальной структуры и стратификации достаточно разнообразны. Один из самых распространенных называется самоклассификацией. Проиллюстрируем его. Социолог спрашивает респондента: “Если использовать какое-то название для определения собственного социального класса, то, как вы думаете, вы принадлежите к низшему, среднему или высшему классу?” Другой подход называется методом объективных критериев. В данном случае социолог устанавливает критерии класса — профессию, доход образование, власть и так далее, — а затем наблюдает, как они распределены. Третий называется репутационный метод, при котором респондентов просят классифицировать окружающих их людей по категориям и высказать свое собственное впечатление о системе стратификации, существующей в их сообществе.

Каждый из этих подходов объективен в той мере, в какой в нем применяются научные правила, и каждый из них является лучшим по отношению к конкретному случаю. Например, самоклассификация лучше всего подходит для предсказания политических установок, то есть факторов, которые могут повлиять на голосование. Репутационный подход полезен для определения членства людей в организациях в некотором сообществе [1]. Социологи используют три подхода в комбинации и часто убеждаются в том, что различные методы описывают приблизительно одну ту же структуру. Каждый подход — попытка выяснить, как люди классифицируют друг друга по категориям, а затем выясняют место — выше или ниже других — на шкале превосходства или подчинения. При этом учитываются деньги, мораль, стиль жизни, предки и т.д. Профессия относится к числу критериев, на которых строится классовая структура. Термины “высший”, “низший” и “средний” классы определяются, как правило, на основе экономических факторов.

Национальный центр изучения общественного мнения США на основе национальной выборки выявил отношение американцев к 90 профессиям, начиная с должности верховного судьи, врача, министра и кончая дворником и ассенизатором. Американцев просили оценить каждую из 90 профессий по пятибалльной шкале: превосходная, хорошая, средняя, чуть хуже средней, плохая. Каждая профессия оценивалась в отношении ко всем другим профессиям. Ответы сгруппировали в 11 крупных категорий и для каждой вычислили средний балл (рейтинг) [2].

Метод самоклассификации. Поскольку ранговые дифференциации — это вопрос об отношении людей к самим себе и к другим, один из способов распределения по “классам” состоит в том, чтобы спросить попавших в общенациональную выборку респондентов о том, к какому классу, по их мнению, они принадлежат. Ответы американцев на вопрос о классовой идентификации дают нам условную схему профессиональных страт, составляющих современную рабочую силу. Большинство из тех, кто занят в крупном или малом бизнесе, принадлежит к профессионалам или белому населению, отождествляет себя с высшим и средним классом. В то же время большинство из занятых в сфере ручного труда (в городе), отождествляют себя с рабочими и низшим классом. В каком-то смысле, оценки собственного класса важны, потому что они отражают классовое самосознание людей. Они, вероятнее всего, склонны будут вести себя в соответствии с жизненными стандартами того класса, с которым себя идентифицируют [1]. Приводимая таблица представляет данные, полученные при ответе на вопрос: “Если бы Вас попросили использовать одно из четырех названий для определения Вашего социального класса, чтобы Вы сказали о своей принадлежности?” (см. табл. 1).

Таблица 1.

Сравнительная классовая идентификация мужчин из различных профессиональных страт, в %

Метод объективных критериев. Если использовать годовой доход в качестве объективного индекса классовой принадлежности, то мы обнаружим в США наличие немногочисленного высшего класса, заметного среднего класса и соответственно низшего класса. Оказывается, низший класс состоит из непропорционально большого числа небелого населения. Среди небелых категорий только у японцев кривая распределения доходов приближается к кривой доходов белого населения. Противоположная картина наблюдается у афроамериканцев и индейцев. Доход тесно связан со многими другими классовыми критериями [1].

Репутационный метод. Лучшим образцом применения данного метода считается исследование, которое в 1940 году провел Джорж Ландберг [1]. При изучении небольшой деревушки в Новой Англии ученый попросил местного банкира и местного сторожа проранжировать каждую семью в их деревне в терминах социоэкономического статуса. Речь шла о 196 семьях, которые были им известны: банкир приписал в целом более низкие рейтинги, а сторож ставил тем же семьям более высокие рейтинги, и это неудивительно: в терминах своей профессии банкир смотрел на деревню “сверху вниз”, а сторож — “снизу вверх”. Несмотря на это их рейтинги точно совпадали в 61 случае, а в 99 других банкир ранжировал семьи ниже или выше по сравнению со сторожем, но даже и тогда расхождение не превышало одного пункта, только в оставшихся 36 случаев различие в оценках превышало один пункт. Таким образом банкир и сторож увидели в целом примерно одну и ту же структуру стратификации для этой деревни, хотя рассматривали явление с различных точек зрения [1].

В заключение вернемся к еще одной актуальной для России идее. Согласно К.Шрегу, стратификация в обществе означает распределение не только возможностей, но и ответственности. Это значит, что частный интерес лидеров мнения (определяемых согласно “порядку клюва”) и лидеров нации в обществе стратифицированном и тем самым упорядоченном не может преобладать над целями его успешного и эффективного функционирования.