Строительство и архитектура \ Мосты

Металлический мост под железную дорогу, страница 2

Общая стоимость моста:  1757.719 тыс. руб

Общая соимость пролетных строений: 1263.756 тыс.руб.

Общая стоимость опор:  454.469 тыс.руб.

Вариант №3.

Необходимая суммарная длина пролетных строений:

LП = КСхL0 + 2(УВВ – УМВ + 2) + 3(ПЧ – УВВ – 1) +10 =

= 273 + 2(212 – 206 +2) + 3(221,9-212 – 1)+10=325,7м

В этом варианте будем рассматривать неразрезное пролетное строение со сквозными главными фермами и ездой понизу длиной L=2х132, а также сплошностенчатые пролетные строения  длиной 34.2 м.

Фактическая длина моста составляет:

LФ = 5.3+34,2+2х132+34,2+5,3+4*0.05=343.2 м

Конструкцию тела опоры принимаем аналогично варманту №1 и №2.

В качестве свай также будем рассматривать сваи-оболочки d=1.6м.

Определяем необходимое количество свай:

Рассмотрим опору между пролетами 2х132 м ,фундамент которой погружен в суглинок.

L = 30 м – длина погружения сваи в грунт(мелкий песок)

FD = 5000 кН – несущая способность сваи(определяем по графикам несущей способности сваи-оболочки по приложении 3)

 - расчетная нагрузка от веса одной сваи

Определяем величину основной сжимающей силы:

N =GПР + GМП + GОП + NВР

GПР = 0,55х(14690) = 8081 кН – нагрузка от собственного веса конструкций пролетных строений.

GМП = 25х(2х132)=6600 кН – нагрузка от веса мостового полотна

GОП = 26,4х710,7=18762,48 кН – вес опоры

NВР = ((1+1,5)х1,2х14,28)/2=21,42 кН

N = 8081+6600+18762,48 +21,42 =33464,42 кН

Необходимое количество свай:

Таким образом принимаем 10 свай-оболочек.

Рассмотрим опору между пролетами 2х132 м и 34.2 ,фундамент которой погружен в суглинок.

Нагрузка от неразрезно пролетного строения 2х132 м распределяется на опору на половину своего веса.

L = 25 м – длина погружения сваи в грунт(суглинок)

FD = 4300 кН – несущая способность сваи(определяем по графикам несущей способности сваи-оболочки по приложении 3)

 - расчетная нагрузка от веса одной сваи

Определяем величину основной сжимающей силы:

N =GПР + GМП + GОП + NВР

GПР = 0,55х(7340+669) = 4073 кН – нагрузка от собственного веса конструкций пролетных строений.

GМП = 25х(34,2+132)=4158 кН – нагрузка от веса мостового полотна

GОП = 26,4х348,62=8373.4 кН – вес опоры

NВР = ((1+1,5)х1,2х14,28)/2=21,42 кН

N = 4073+4158+8373.4 +21,42 =16622.82 кН

Необходимое количество свай:

Таким образом принимаем 6 свай-оболочек.

Расчет стоимости моста.

Наименование

Количество

Стоимость, тыс. руб

Одного элемента

Общая

1. Пролетные строения

l = 2х132 м

1

1542.765

1542.765

2. . Пролетные строения

l = 34,2 м

2

46.837

93.674

4. Тело опорыV=710,7м3

1

99.498

99.498

4.1 Тело опорыV=348,62м3

2

44.485

89.970

4.2 Сваи-оболочки ;

d=1.6м

L=30 м

10

3.655

36.550

L=25 м

12

3.046

36.557

4.3 Заполнение свай-оболочек монолитным бетоном способом ВПТ;

L=30 м

10

2.682

26.820

L=25 м

12

2.579

30.950

5. Сооружение устоя

(изготовление и погружение полых ж/б свай,устройство оголовка из монолитного бетона)

2

19.7

39.4

Общая стоимость моста:  2139.104 тыс. руб

Общая соимость пролетных строений: 1636.439 тыс.руб.

Общая стоимость опор:  363.123 тыс.руб.

Сравнение вариантов.

По показателю стоимости наилучшим является вариант 1. Однако вариант 1 обладает наихудшими (из всех вариантов) качествами с позиции долговечночти, т.к. в нем применены только сталежелезобетонные пролетные строения длиной 55.8 м. Кроме того , в варианте 1 наименее благоприятно обеспечиваются условия пропуска паводка и ледохода, т.к. в нем большое число опор и малых пролетов по отношению с другими вариантами, и следовательно повышается трудозатраты и продолжительность строительства.

Устройство двух пролетных строений со сквозными главными фермами  и ездой понизу либо неразрезной фермы вместо одного пролета более выгодно, т.к. монтаж их может быть произведен продольной надвижкой без вспомогательных опор; кроме того монтаж  пролетных строений длиной 55.8 м (вариант 1) требует устройства двух вспомогательных опор, что снижает производственные показатели.

Из всего выше сказанного следует, что вариант №1 кроме показателя стоимости во всем уступает двум другим вариантам.

Варианты №2и №3 в целом похожи друг на друга. Сравнивая эти варианты видно, что каждый из них обладает своими достоинствами и недостатками: вариант №2 обладает большим числом опор и пролетных строений, что повышает трудозатраты и продолжительность строительства, а также хуже по условию пропуска воды; вариант же №3 гораздо дороже.

Т.к. критерию стоимости отдается наибольшая важность , то я считаю, что вариант №2 может быть принят в качестве оптимального.

СанктПетербургскийГосударственныйУниверситетПутейСообщения

Кафедра “ Мосты”.

Металлический мост под желзную дорогу.

Выполнил:                          студент группы МТ-903 Луговцов К.С.

Проверил:

Санкт-Петербург.

2003г.

Скачать файл