Из практики прокурорского надзора по гражданским делам

ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Судебная коллегия Верховного Суда РФ в целях обеспечения надлежащей защиты прав и интересов несовершеннолетних, утративших родительское попечение и передаваемых на усыновление, посчитала возможным согласиться с доводами прокурора Генеральной прокуратуры РФ о возможности выйти за пределы доводов кассационного представления и проверить решение суда первой инстанции об усыновлении детей иностранными гражданами в полном объеме.

Решением Камчатского областного суда от 16 июня 2006 г. удовлетворено заявление граждан Испании об усыновлении несовершеннолетних В.С., 2002 г.р., и В.О., 2004 г.р.

Решение было обращено к немедленному исполнению.

Прокурор возражал против удовлетворения заявления граждан Испании, ссылаясь на то, что учет усыновляемых детей был произведен с нарушением установленного порядка организации федерального учета таких детей.

В кассационном представлении прокурора Камчатской области ставился вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствовали собранным по делу доказательствам и сведениям, имеющимся в деле.

Участвовавший в кассационной инстанции прокурор поддержал доводы кассационного представления и просил выйти за его пределы в связи с тем, что представленные иностранными заявителями документы оформлены с нарушением требований Гаагской конвенции от 5 октября 1961 г.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ч. 2 ст. 347 ГПК, посчитала необходимым, учитывая характер дела и в целях обеспечения надлежащей защиты прав и интересов несовершеннолетних, утративших родительское попечение и передаваемых на усыновление, согласиться с доводами прокурора Генеральной прокуратуры РФ о возможности выйти за пределы доводов кассационного представления и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что несовершеннолетние утратили родительское попечение. С 11 мая 2005 г. дети вместе находились на воспитании в Доме ребенка г. П., 3 марта 2006 г. В.С. переведен в детский дом-школу г. П.

Мать детей судом лишена родительских прав, сведения об отце детей не внесены в запись акта о рождении на основании заявления матери.

За время нахождения детей в названных учреждениях никто из родственников их судьбой не интересовался, материальной помощи не оказывал.

По информации Министерства образования и науки РФ, за период нахождения (с 4 октября 2005 г.) сведений о В.С., 30 апреля 2002 г. рождения, и В.О., 30 марта 2004 г. рождения, на учете в федеральном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, возможности передать детей на воспитание в семью граждан РФ, постоянно проживающих на территории России и обратившихся в федеральный банк данных, не представилось.

Удовлетворяя заявление граждан Испании об усыновлении В.С. и удочерении В.О., суд исходил из того, что усыновление отвечает интересам детей, у заявителей есть возможность быть усыновителями, усыновление соответствует нормам действующего законодательства.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с таким выводом не согласилась, поскольку он сделан с нарушением норм материального права, а также без учета предусмотренных ст. 67 ГПК РФ требований к оценке представленных доказательств, вследствие чего решение суда вынесено на основе недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 21 Конвенции о правах ребенка усыновление в другой стране может рассматриваться в качестве альтернативного ухода за ребенком только