Томас Ольбрих об ответственности предпринимателя

Томас Ольбрих

Об ответственности предпринимателя

Будучи экономистом по образованию, я занимаюсь проблемами экономической этики. По-моему, есть сразу два положительных фактора в том, что к правовым аспектам этой проблематики обращается человек, не являющийся профессиональным юристом. Во-первых, право рассматривается в данном случае в качестве вспомогательного инструмента для создания рамочных условий предпринимательской деятельности (о чем на нашей конференции уже говорилось). А, во-вторых, у меня меньше риска запутаться в юридических тонкостях обсуждаемого предмета.

Итак, каким образом должны привлекаться к ответственности предпринимательские структуры для реализации правовых норм? Если обратиться к классическому праву, то оно работает с двумя принципами: принуждением и запретом. С одной стороны, на граждан возлагаются определенные обязательства, с другой - существует ряд установленных запретов. При этом классическое право по существу вовсе не работает со стимулами.

Если вести речь о предпринимательских структурах, то необходимо учитывать еще один фактор: в Германии, да и во всей Европе, нельзя привлечь предприятие как юридическое лицо ни к уголовной, ни вообще к судебной ответственности. Это довольно существенный недостаток. Почему? Дело в том, что у классического права есть свои пределы, в которые оно порой и упирается. Таковыми являются:

1.  Проблема отставания по времени. (Законы выпускаются, как правило, к тому моменту, когда проблема уже наличествует, следовательно, законы не препятствуют возникновению этой проблемы.)

2.  Степень абстрагированности. (Либо она чрезмерно высока, тогда проблема рассматривается слишком обобщенно. Либо, наоборот, степень абстрагированности занижена, тогда возникает труднообозримое множество излишне конкретных мелочей.)

3.  Исполняемость судебных решений. (Если судебные решения исполнять не удается, то само право оказывается неэффективным. – Кстати, именно на эту проблему указывала в своем выступлении госпожа Ярыгина.)

4.  Трудность дифференциации. (Обществу не всегда ясно, кто является адресатом правоприменения. Даже если преступление очевидно, сложно установить, кто же в конечном счете должен нести ответственность.)

Интересно рассмотреть два способа наложения обязательств: добровольное принятие обязательств, с одной стороны, и внешнее принуждение к выполнению обязательств по решению суда.

Если предпринимательская структура как юридическое лицо добровольно берет на себя те или иные обязательства, то многие из проблем отпадают сами собой. Например, следование принципам предпринимательской этики за счет добровольно принятых на себя обязательств снимает по крайней мере три проблемы:

·  Вопрос о том, следовать или не следовать определенной норме, отпадает, ибо тот, кто сам устанавливает для себя данные нормы, понимает, что данной норме следовать необходимо.

·  Внутренняя убежденность в необходимости определенной нормы, как правило, снимает проблему контроля.

·  Осознанная добровольность принятия на себя тех или иных обязательств позволяет лучше отслеживать их исполнение в зависимости от ситуационной динамики.

В этой связи мне хотелось бы рассказать об одном эксперименте, проведенном организацией US Light Lines. Речь идет о введенном в действие в 1991 году сборнике законодательных актов, которые строятся на принципе ответственности юридического лица.

Считается, что преступление может совершить не только физическое лицо, т.е. конкретный человек, но и коллектив или организация. Кроме того, вышеупомянутые правовые директивы содержат еще одну интересную особенность: предполагается весьма существенное смягчение санкций в том случае, если наказанию подвергается юридическое лицо (предпринимательская структура), сумевшее доказать, что оно принимало необходимые превентивные меры для предупреждения совершенного правонарушения.

Это означает следующее. Допустим, сотрудник какой-то фирмы совершил некое экономическое преступление. Сама фирма (как юридическое лицо) сможет избежать соответствующих юридических санкций лишь в том случае, если она предъявит убедительные доказательства, что не создавала условий для злоупотреблений в менеджменте и, напротив, обеспечила у себя системы мер, противодействующих таким злоупотреблениям.