Решение задач о международных спорах

Задача 1.

Между государством А. и государством Б. возник спор. Длительные переговоры между государствами не привели к его разрешению. Тогда государство А. обратилось в Совет Безопасности ООН с просьбой принять решение по возникшему спору. Ситуация была принята СБ ООН к рассмотрению. Договор между государствами А. и Б. предусматривал арбитражную процедуру рассмотрения споров. Поэтому государство Б. обратилось в арбитраж, но государство А. возражало против применения этого средства, на том основании, что спор уже находится на разрешении в СБ ООН.

Является ли обязательной арбитражная процедура разрешения споров? Каковы юридические последствия принятия СБ ООН ситуации на рассмотрении? Какими средствами должен быть разрешен между государствами А. и Б.?

Решение:

В данном случае возник спор между двумя государствами и государства не учитывая мнения оппонента использовали различные средства разрешения споров. Спорным моментом при решении вопроса является то какое из средств применимо в данной ситуации.

Порядок обращения в Совет Безопасности урегулирован в Уставе ООН, в статье 33-36 говорится, что могут обращаться как члены-участники ООН так и иные государства. В статье 33 дан перечень средств разрешения споров которым способствует, поощарает ООН. Вторая сторона действует на основании договора, которым урегулировано передача всех споров между сторонами в арбитражный суд.

Образцовые правила арбитражного процесса говорят, что обращение в арбитраж является обязательным для сторон, если в договоре они приняли на себя такие обязательства в договоре.

Помимо этого в уставе указано, что Совет Безопасности ООН способствует применению между сторонами указанных в статье 33 указанных мирных способов разрешения споров. Соответственно Совет Безопасности должен  указать обратившейся к нему стороне на обязательный порядок применение арбитража  в указанной ситуации.

Вы

Задача 2.

Между государством А. и государством Б. возник спор, для решения которого были привлечены четыре посредника: США, РФ, ООН и ЕС. В результате переговоров со спорящими сторонами посредниками был выработан план действий по разрешению спора. Первоначально, спорящие стороны согласились с предложением посредников. Однако после того, как одно из спорящих государств отступило от мероприятий, предусмотренных планом, другое также отказалось ему следовать.

Каковы юридические последствия предложений посредников? Могут ли они принудить спорящие государства в данной ситуации вернуться к осуществлению одобренного плана?

Решение:

            Между государствами А. и Б. случился международный спор. Нормами международного права предусматриваются средства мирного разрешения международных споров, перечень которых дан в статье 33 Устава ООН и в Гаагской Конвенции о мирном разрешении столкновений 1907 г. Одним и средств мирного разрешения споров предусмотренных данными документами и используемого государствами А. и Б. является посредничество. Наиболее развернуто положения о посредничестве содержатся в Гаагской конвенции.

            В соответствии со статьей 2 Конвенции «договаривающиеся державы» имею право использовать услуги посредничества одной или нескольких «дружеских держав». Статья 4 определяет цель посредничества: «согласование противоположных требований и умиротворение чувства обиды, которое возникло между государствами, имеющими разногласия». Статья 6 закрепляет важные положения о том, что «ПОСРЕДНИЧЕСТВО, осуществляемое по инициативе держав, не являющихся сторонами спора или по просьбе спорящих сторон, ОБЛАДАЕТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ХАРАКТЕРОМ СОВЕТА, И НИКОГДА НЕ ИМЕЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ СИЛЫ».

            Исходя из указанных выше положений конвенции, можно сделать вывод о том, что все действия посредников носят рекомендательный характер и принятие данных рекомендаций само по себе не может влечь никаких последствий для спорящих сторон, если только они сами не закрепляют иное. В связи с этим так же можно сказать, что поскольку действия сторон не носят обязательного характера, то государства выступающие посредниками не обладают никакими средствами воздействия на спорящих, не могут контролировать выполнение их советов и обеспечивать их выполнения.

            Вывод: Юридические последствия предложений посредничества носит добровольный характер, поскольку их «услуги» носят рекомендательный характер, то принуждать спорящие государства посредники не могут.

Задача 3.

Совет Безопасности ООН обязал МАГАТЭ направить инспекторов в Иран для проверки осуществления Ирана своей ядерной программы и поиску доказательств начала осуществления Ираном военной ядерной программы. Доклад МАГАТЭ необходим СБ ООН для принятия решения относительно введения против Ирана санкций.

Существует ли спор между Ираном и международным сообществом по поводу реализации Ираном ядерной программы? Используются ли при этом какие-либо мирные средства разрешения споров? Можно ли рассматривать инспекторов МАГАТЭ в качестве следственной комиссии?

Решение:

            По возникшей ситуации можно предположить, что поскольку предпалогается наложение санкций, то Иран мо мнению СБ ООН мог нарушить нормы международного права или международный договор. Соответственно спор мог возникнуть между международным сообществом с одной стороны и Ираном с другой стороны. Однако из условий задачи не следует, что спор возник. В соответствии с доктриной международного права, практикой Совета Безопасности ООН и Международного Суда ООН, под спором понимается взаимное предъявление претензий по поводу одного и того же предмета спора. В данном случае спора нет, а имеет место ситуация, когда столкновение интересов не порождает предъявление претензий, однако порождает трения, конфликт. Ситуация могла возникнуть из нарушения императивных норм – норм запретов, за которые неизбежно следует санкция. Совет Безопасности в целях подтверждения факта наличия нарушения обратился к инспекторам МАГАТЭ.

            Таким образом, никаких мирных средств урегулирования спора не могло возникнуть и не возникло. Если бы Иран активно прореагировал, то можно говорить о наличие расхожих мнений и возникновение спора,  дальнейших путях его решения. Но Иран поступая по умному, умалчивает, не реагирует на провокацию, поэтому спора не возникает и мирные средства применять невозможно.

            Инспекторов МАГАТЭ нельзя рассматривать качестве следственной комиссии поскольку, поскольку следственная комиссия создается при наличии спора и при наличии взаимного согласия двух спорящих сторон, формируется путем взаимного определения. Порядок действия таких комиссий урегулирован Гаагской Конвенцией о мирном разрешении международных столкновений 1907 г.

           

Задача 4.

Между государствами А. и Б. возник спор по поводу применения заключенного между ними договора. В соответствии с этим договоров все споры должны разрешаться в Международном суде ООН. Одно из государств обратилось к третьему государству с просьбой стать посредником при разрешении данного спора. Другое государство подало меморандум в Международный суд ООН.

Какими способами может быть разрешен спор между государствами А. и Б.? Является ли обращение в Международный суд ООН обязательным для сторон? Какое решение должен принять Международный суд ООН в данном случае?

Решение:

В данном случае возник спор между двумя государствами, одно из которых использует досудебный порядок – посредничество, другое обратилось на прямую в Международный Суд ООН, ссылаясь на закрепление такого способа разрешения споров в международном договоре. То есть по сути возникает проблема соотношения досудебного и судебного порядка решения международного спора, какой из способов должен применяться?

На мой взгляд, поскольку стороны договорились об урегулировании спора данным способом, т.е. по сути, они приняли на себя обязательство, вариант поведения при возникновении между ними спора, то соответственно спор между государствами А. и Б. должен решаться напрямую в Международном Суде ООН.

В соответствии со статьей 37 Статута Международного Суда ООН: «Во всех случаях, когда действующий договор … предусматривает передачу дела Суду… дело между сторонами … должно передаваться в Международный Суд».

Согласно статьей 36 Статута Международного Суда ООН – определяется «подведомственность дел» данному суду. Спором подлежащим рассмотрению в данном суде, является спор касающийся толкования договора. Соответственно между сторонами возник такой спор и подведомственности МС ООН он не противоречит. «Юрисдикция Суда признается в отношении любого государства, если оно об этом заявило»

            Статья 36 говорит о том, что в случае возникновения спора о подсудности дела Международному Суду ООН, Суд выносится соответствующее определение.

            Вывод: обращение в Международный Суд является обязательным для сторон, поскольку данное условие предусмотрено договором, т.е. стороны договорились об этом. В данном случае суд должен вынести определение об определение способа разрешения международного спора, поскольку между сторонами данный вопрос спорен.