Преемственность и новаторство в российской социологии

Научная жизнь

Преемственность и новаторство в российской социологии

В октябре 2001 г. редколлегия и редакция журнала "Социологические исследования" провели третьи "Харчевские чтения" – "Современная российская социология: преемственность и новаторство". Основными докладчиками на чтениях были представители "среднего" поколения российских социологов, заявившие о себе как о наиболее динамичной, новаторской группе в отечественной социологии, способной достойно воспринимать традиции и активно участвовать в обновлении социологической мысли в России. Среди них ученые Москвы и Санкт-Петербурга, Новосибирска и Нижнего Новгорода, Саратова и ряда других городов страны.

Открывая чтения, главный редактор журнала Ж.Т. Тощенко отметил, что именно этот аспект – предоставить слово тем, кто в скором будущем будет определять лицо отечественной социологии, лежал в основе замысла организаторов встречи. Он призвал их ответить на вопросы, как обеспечить преемственность традиций, какие новые идеи, подходы, а соответственно и результаты поисков появились в современной социологической науке, каковы пути их дальнейшего распространения с целью обогащения нашей исследовательской и преподавательской практики. На призыв к откровенному и заинтересованному обсуждению проблем российской социологии участники чтений откликнулись содержательными выступлениями. Начало оживленной дискуссии положили д.э.н. В.В. Радаев и д. социол. н. М.А. Шабанова.

Рассматривая проблему общего вектора движения отечественной социологии, В.В. Радаев выразил тревогу в связи с тем, что в ней развилась полипарадигмальность, исследовательские работы ведутся вокруг немногих методологических ядер, фактически предвосхищая образование нескольких социологий, перспективы интеграции которых, по его мнению, сомнительны. Сомнительна и перспектива появления одной большой теории, наподобие марксизма или функционализма, которая могла бы еще раз объединить социологов. Проявляется тенденция регионализации социологических исследований. По его мнению, российскую социологию при сохранении этой тенденции ждет утрата единства, часть исследовательских направлений угаснут, сохранятся экономическая социология, политическая, маркетинговая, изучение элит и этносоциология и, возможно, если не иссякнут западные гранты, - гендерная социология. В этой части с выступлением В.В. Радаева солидаризировались д. социол. н. А.И. Шендрик и к. социол. н. М.С. Добрякова.

В то же время В.В. Радаев отметил положительное значение для развития социологии в России сочетания исследований и преподавания в наиболее продвинутых университетских центрах. В целом позитивно он охарактеризовал современное состояние той сферы, в которой сам активно ведет исследования – экономическую социологию, констатировал продуктивную разработку в этой области ряда проблем учеными-социологами Москвы, Новосибирска, Нижнего Новгорода и других городов. Характерной чертой, способствующей такому процессу, он считает открытость взаимоотношений в России между экономистами и социологами, чего в западных университетах нет.

В дальнейшем с тезисом об усилении полипарадигмальности в российской социологии полемизировал член редколлегии журнала "Социологические исследования" д.социол.н. В.В. Щербина, отметивший непроясненность вопроса о том, идет ли речь о полипарадигмальности или полиобъектности, что меняет постановку вопроса и прогноз развития отечественной социологии.

Ряд участников чтений остановились на актуальных проблемах методологии. М.А. Шабанова, в частности, полемизировала с той частью высказываний В.В. Радаева, которая делит современную социологию в России на "западников", ориентирующихся на западные теорию и практику, и "почвенников", использующих достижения российской науки, или о сочетании западных и российских позиций в исследовательской и преподавательской работе современных российских социологов. Она назвала недопустимыми крайности подобного рода. Прогноз нарастания фрагментации российской социологии она приравняла к "фукуямизму", выступив против бездумного переноса западных теорий в практику российских исследований и показала ряд сфер, где западный "аппарат" не работает. В.В. Щербина осудил разновидность западнической крайности, которая толкует о доступности теоретизирования только людям западной культуры. Тезис о непригодности западных калек прозвучал в выступлении д. социол. н. Н.Е. Тихоновой ("с английским инструментарием Владикавказ не понять") и ряда других докладчиков. На более высоких уровнях к российской практике не следует применять ни почвенническую, ни западническую методологию. Абстрактные теории не работают без привязки к российским реалиям, выразила свое убеждение она, приведя в качестве примера наблюдения, когда западные социологи признавали ограниченную применимость к эмпирическим данным по России упрочившихся в "западной" социологии теоретических представлений. К. экон. н. С.Г. Кирдина назвала ряд недавно вышедших в России работ, говорящих о происходящем в реальной практике синтезе российских и западных подходов.