Анализ расходной части бюджета Купянского района г.Харькова, страница 2

           Мне предоставлены  данные (табл. 2.1) про расходы на государственное управление, правоохранительную деятельность и  обеспечение безопасности государства, образование, охрану здоровья, жилищно-коммунальное хозяйство, культуру, средства массовой информации, социальную защиту и социальное обеспечение, физическую культуру и спорт, строительство, сельское хозяйство, фонды охраны окружающей природной среды. Также расходы, не отнесенные к основным группам, средства, которые передаются в бюджеты других уровней и возвращение бюджетных ссуд предприятиям и организациям. Также дается утвержденная расходная часть бюджета Дергачевского района, затем уточненная и фактическое выполнение плана. Необходимо было посчитать процент выполнения уточненного плана и отклонения фактически выполненных расходов от уточненного плана.

Процент выполнения плана был подсчитан как отношение фактического выполнения к уточненному плану. А отклонения – как разница между фактическим выполнением и уточненным планом.

Кроме того, по каждой статье расходов мне даны расходы районного бюджета и бюджетов местных советов, которые в сумме дают расход всей статьи.

Анализируя данные статьи расходов, можно сделать следующие выводы: во-первых, практически по всем статьям идет недовыполнение плана (например, в расходах на государственное управление в районном бюджете (60,8%), правоохранительную деятельность и обеспечение безопасности государства (88,4%), образование (80,2%), охрану здоровья (74,4%), жилищно-коммунальное хозяйство (67,9%), культуру (68,9%), средства массовой информации (53,7%), физическую культуру и спорт (80,2%), строительство (79,4%), сельское хозяйство (72%), фонд охраны природной окружающей среды (всего 5,7%)). Также следует отметить, что средства, которые должны были быть переданы в бюджеты других уровней, были переданы не полностью, а точнее всего на 66,1%.

В данной мне смете расходов присутствует всего 3 статьи, которые были не просто выполнены полностью, но и перевыполнены. Это: государственное управление в бюджетах местных советов (104,9%), расходы на социальную защиту и социальное обеспечение были перевыполнены почти в 2 раза (189,6%) и расходы, не отнесенные к основным группам были перевыполнены почти в 3 раза, чем планировалось (287%).

Также надо отметить такую статью, как «возвращение бюджетных ссуд предприятиям и организациям». Расходы по ней не были запланированы и показатель составляет -59,9%. Это означает, что они не просто не были возвращены, но и взяты еще.

Всего, расходы за данный период были выполнены на 105,3%. Из них: расходы районных бюджетов – 115,6%, а расходы местных советов – 78,5%.

Насколько нам известно, расходы местного бюджеты подразделяются на текущие расходы (административные), расходы развития(капитальные или инвестиционные) и обязательные расходы (т.е. расходы, направленные на выполнение обязательных задач, возложенных на органы местной власти, с целью обеспечения определенных стандартов услуг в масштабах страны, это расходы по долговым обязательствам местных органов власти по кредитам). В нашей смете расходов обязательных расходов нет. А к текущим можно отнести расходы на:

образование – 3064,8 тыс. грн;

культуру – 144,4 тыс. грн;

охрану здоровья – 2283,8 тыс. грн;

средства массовой информации – 8,7 тыс. грн;

социальную защиту и социальное обеспечение – 4265,0 тыс. грн;

физическую культуру и спорт – 48,9 тыс. грн;

фонд охраны окружающей природной среды – 4,0 тыс. грн;

возвращение бюджетных ссуд предприятиям и организациям – 59,9 тыс. грн.

К расходам развития можно отнести следующие статьи:

государственное управление - 309, 2 тыс. грн;

строительство – 308,8 тыс. грн;

сельское хозяйство – 58,3 тыс. грн.

Как мы видим, на развитие направлено гораздо меньше средств, чем на «проедание», т.е. на текущие расходы. А именно: на текущие расходы было выделено 9879,5 тыс. Эрн, а на капитальные (инвестиционные) расходы всего лишь 367,1 тыс. грн.

Также мы можем проанализировать, на сколько (%) уточненный план был изменен по сравнению с утвержденным. Это можно сделать после некоторых расчетов, приведенных в табл. 2.2.

Таблица 2.2

Сравнительная таблица утвержденного и уточненного плана

№ п/п	Расходы	Утвержденный план	Уточненный план	% изменений
1	2	3	4	5
1.	Государственное управление	249,0	338,6	135,98
2.	Правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности государства	30,0	31,8	106
3.	Образование	3815,0	3820,1	100,13
4.	Охрана здоровья	3071,0	3071,0	100
5.	Жилищно-коммунальное хозяйство	696,0	715,0	102,73
6.	Культура	208,0	209,6	100,77
7.	Средства массовой информации	12,0	16,2	135
8.	Социальная защита и социальное обеспечение	2258,0	2249,2	99,61
9.	Физическая культура и спорт	61,0	61,0	100
10.	Строительство	80,0	388,8	486
11.	Сельское хозяйство	81,0	81,0	100
12.	Фонды охраны окружающей природной среды	70,0	70,0	100
13.	Расходы, не отнесенные к основным группам	303,0	641,2	211,62

Окончание табл. 2.2

1	2	3	4	5
14.	Средства, которые передаются в бюджеты других уровней	1215,0	1215,0	100
15.	Всего расходов	12149	12908,5	106,25

Анализируя табл. 2.2, можно сделать вывод, что утвержденный план был увеличен по таким статьям:

государственное управление – на 35,98%;

правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности государства – на 6%;

образование – на 0,13%;

жилищно-коммунальное хозяйство – на 2,73%;

средства массовой информации – на 35%;

строительство – на 386%;

расходы, не отнесенные к основным группам – на 111,62%.

Это означает, что именно эти статьи расходов при уточнении решили профинансировать больше, чем остальные.

Утвержденный план остался таким же по таким статьям:

охрана здоровья;

физическая культура и спорт;

сельское хозяйство;

фонд охраны природной окружающей среды;

средства, которые передаются в бюджеты других уровней.