Но Белов и Зюганов отрицают не применимость марксовского метода к России. Это было бы полбеды. Они утверждают, по сути дела, что формационный подход ошибочен. Они не осознают и не признают главное в учении Маркса — его основное открытие. Основное открытие Маркса, с осознанием, признанием и применением которого начинается наука о человеческой истории, — это утверждение, что между содержанием человеческого общества и его формой бытия существует объективная связь, закономерность, которая не зависит ни от воли, ни от сознания людей, партий, народов, всего человечества. Эту связь, закономерность нельзя ни нарушить, ни уничтожить, не уничтожив человеческое общество. И эта закономерность справедлива всюду, где есть люди, сознание которых выше нуля. Эта закономерность справедлива и относительно живых существ, не обладающих сознанием. Это доказал гениальный Дарвин. Но данная закономерность справедлива и применительно к неживой материи, что подтверждено великими мыслителями с древнейших времён. Она лежит в основе гениального творения Демокрита, великих изобретений Архимеда. С ней связаны открытия Галилея и Ньютона. К обоснованию данной закономерности приложили руку и гениальный Менделеев, и гениальный Жуковский — «отец русской авиации». А гениальный Эйнштейн приложил не только руку с головой, но и сердце.
История знает мало примеров, когда учёный, получивший при жизни великое признание, восставал бы против собственного детища. Эйнштейн, один из творцов квантовой механики, восстал против её основ. Он, видите ли, не удовлетворён стадообразным (классовым) объяснением поведения элементарной частицы. И в этом восстании Эйнштейна против самого себя проявляется неукротимый дух гения в большей степени, нежели в его «восстании» против основ Ньютоновской механики. Эйнштейн. недоволен стадообразным (классовым) поведением частицы. Он хочет знать собственное (особенное) поведение частицы. И это стремление (желание), вполне разумное, составляет духовное завещание (наказ) физикам — двигаться вглубь материи.
Зюганов и Белов тоже восстали против стадообразного объяснения поведения народов мира и выступили в пользу «цивилизационной» теории, против классового подхода, классового объяснения поведения. Но Зюганов и Белов, восстав сердцем против марксизма, подобно тому, как Эйнштейн восстал сердцем против Эйнштейна, «забыли, в отличие от Эйнштейна, предварительно приложить руку и голову к марксизму. В результате Белов, Зюганов и другие, претендуя на роль Эйнштейна, в отличие от последнего допускают серьёзные ошибки. Так нападки на формационный подход Маркса как на стадообразное объяснение поведения всех народов с целью объяснить собственное поведение имеет хоть какой-то смысл. Но не в смысле науки об обществе (Маркс и Энгельс никогда не отрицали особенности развития каждого народа, в частности народа России), а в смысле решения конкретных современных проблем России. Однако нападки на философию марксизма сопровождаются нападками на учение Маркса о классах, отрицанием классового подхода, а вместе с этим отрицанием того нового, что классики внесли в область теории о переустройстве человеческого общества. Но если бы зюгановское отрицание марксизма было подобным эйнштейновскому самоотрицанию, то это было бы очень даже хорошо. Однако разница между Эйнштейном и Зюгановым существует. Эйнштейн ставит задачу о переходе от объяснения стадооборазного поведения элементарной частицы к объяснению собственного поведения элементарной частицы, ставит более сложную, более многомерную задачу с целью углубления понимания материального мира. Эйнштейн не отрицает стадообразное поведение частиц, иначе он не был бы Эйнштейном. Зюганов же отрицает классовый подход по существу. Классовое поведение людей он не осознаёт и не признаёт. Он признаёт русское (китайское, немецкое…) поведение людей, но не признаёт классовое поведение. В результате Зюганов отталкивается от классового подхода не вперёд, усложняя задачу, а напротив, отталкивается назад и упрощает задачу. Но это такое упрощение задачи, которое равнозначно игнорированию всех задач науки об обществе. Сведение классового подхода к неклассовому путём игнорирования существования классов (а не разрешения классового противоречия) равнозначно переходу от одномерного способа мышления (анализа и синтеза) к нульмерному способу мышления, то есть к горбачёвскому «новому» мышлению о единых ценностях человеческой цивилизации. Нульмерный способ мышления есть донаучный (обывательский) метод мышления.
Научное мышление начинается с увязки содержания мысли с формой мысли. Основными формами материи, а вместе с ней и мышления, являются пространство и время. Понятие пространства необходимо связано с мерой размерности пространства и мерой расстояния между точками в пространстве.
Временная форма развития проявляется в отношении материи к самой себе, характеризует целостное развитие. Пространственная форма характеризует внутреннее развитие частей относительно других частей. Содержание материи можно выразить через определённое отношение внутренних изменений к изменениям целого, то есть через отношение пространственных изменений к изменениям времени.
Вся сложность понимания пространства и времени связана с тем, что, во-первых, одна форма материи не существует без другой. Во-вторых, качественное многообразие мира выражается как в качественно различных содержаниях, так и в качественно различных основных формах. А это значит, что существует множество качественно различных пространственно-временных форм, которые связаны между собой определённым образом и образуют всеобщее пространство и всеобщее время. Эту всеобщую форму принято называть Вселенной.
Классики впервые показали, что в обществе действует та же закономерность, что во всей наблюдаемой природе, что между содержанием общества (материальными производительными силами, общественным сознанием) и общественной формой (совокупностью производственных отношений между людьми) существует определённая объективная зависимость. Исторический материализм составляет сердцевину марксизма.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.