В Архангельской области в 38 % муниципальных образований бюджетный потенциал превышал бюджетные расходы : от 1477 рублей (76%) в г.Коряжма до 11 рублей (1%) в Вельском районе. Разница между максимальной и минимальной величинами – 76 раз. В остальных муниципальных образованиях бюджетные расходы превышали бюджетный потенциал : от 1120 рублей (3,3 раза) в Соловецком районе до 9 рублей (1%) в Коношском районе.
В Новгородской области только в 2 муниципальных образований (9%) бюджетный потенциал превышал бюджетные расходы : от 424 рублей (20%) в г.Новгороде до 41 рубля (2%) в Чудовском районе. В 54 % муниципальных образований бюджетные расходы обеспечивались всеми доходами менее чем на 50%.
В 2000 году в Республике Карелия при увеличении превышения бюджетного потенциала над бюджетными расходами муниципальных образований в среднем по республике в 1,4 раза, число муниципальных образований с превышением всех доходов над бюджетными расходами увеличилось в 1,8 раза. Максимальная величина превышения составила 3667 рублей (71%) в г.Кондопоге и минимальная – 343 рубля (9%) в Суоярвском районе. Разница между максимальными и минимальными величинами уменьшилась в 3 раза. Снизился уровень необеспеченности бюджетных расходов всеми доходами в муниципальных образованиях, в которых не было превышения.
В Республике Коми наиболее существенные изменения по сравнению с 1998 годом произошли в бюджетном потенциале муниципальных образований в среднем по региону: он увеличился в 6,5 раза. В то же время число муниципальных образований с превышением всех доходов над расходами возросло лишь в 1,2 раза. Обращает внимание то, что в 4 муниципальных образованиях из 6 с превышением всех доходов над расходами, оно составили 355% до 226 %. Разница между максимальной и минимальной величинами превышения уменьшилась в 3,2 раза.
В архангельской области при снижении обеспеченности бюджетных расходов всеми доходами в среднем по области в 2,2 раза, уменьшилось в 2 раза число муниципальных образований, в которых бюджетный доходный потенциал превышал расходы, разница между максимальной и минимальной величинами превышения составила 2,2 раза и уменьшилась по сравнению с 1998 г. в 34 раза. Увеличился разрыв между максимальной и минимальной величинами превышения бюджетных расходов над всеми бюджетными доходами в 1,8 раза.
В Новгородской области при снижении уровня необеспеченности бюджетных расходов бюджетным доходным потенциалом в 2,7 раза, число муниципальных образований с превышением всех бюджетных доходов над расходами увеличилось с 2 до 3 (1,5 раза). Уменьшилось число муниципальных образований, в которых бюджетные расходы обеспечивались всеми доходами менее, чем на 50% с 54% до 45%.
Бюджетный доходный потенциал, формируемый на территории муниципального образования позволяет оценить потенциальную самодостаточность, возможность обеспечивать бюджетные расходы.
Однако, как известно, бюджетный доходный потенциал территории, прежде всего, его основная часть – налоговый потенциал, распределяется между тремя ветвями бюджетной системы. Реальная возможность обеспечения бюджетных расходов муниципальных образований доходами определяется дейтвующим порядком установления налогов, сборов, обязательных платежей, их ставок, механизмами распределения различных источников бюджетных доходов.
Доходная часть бюджета муниципального образования, используемая на финансирование расходов, формируется за счет так называемых условно-собственных доходов и финансовой помощи из бюджета республики (области).
В этой связи заслуживает внимания анализ межрегиональных и внутрирегиональных различий в соотношении между душевыми бюджетными расходами и душевыми условно-собственными бюджетными доходами и доходами с учетом финансовой помощи.
Таблица 13
Превышение бюджетных душевых расходов муниципальных образований над их душевыми условно-собственными доходами и доходами с финансовой помощью (в числителе в рублях, в знаменателе – в процентах к расходам), в среднем по региону
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.