Уточнення та попередня оцінка фактичних обставин справи. Обґрунтування кримінально-правової кваліфікації

Зміст:

Задача № 1...............................................................................................................3

Задача № 2...............................................................................................................5

Задача № 3...............................................................................................................8

Список використаної літератури....................................................................12

Задача № 1.

Інспектор оперативної частини Коломієць систематично проносив на територію виправно-трудової колонії спиртні напої, які продавав засудженим за цінами, що у два рази перевищували роздрібні. Засуджені, які купували у Коломійця спиртні напої, також повідомляли йому відомості про правопорушення серед засуджених, що у подальшому використовувались Коломійцем під  час виконання  службових  обов'язків. Усього  протягом  чотирьох  місяців Коломієць продав засудженим 32 пляшки горілки, отримавши від цього прибуток у розмірі 416 грн. Дайте кримінально правову характеристику вчиненому Коломійцем.

1. Уточнення та попередня оцінка фактичних обставин справи.

1.1. Коломійця слід визнати представником влади, адже він був інспектором оперативної частини, тобто працівником відділу МВС.

1.3. Отримання прибутку у 416 грн. само по собі не можна вважати заподіянням істотної шкоди, але з урахуванням заподіяння суспільно небезпечних наслідків нематеріального характеру, зокрема підриву авторитету та престижу органів державної влади, загальна шкода від злочину може визнаватись істотною навіть у випадку, коли зазначені збитки не перевищують 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

2.Проміжні висновки щодо видів та особливостей злочинів, ознаки яких вбачаються у діяннях суб’єктів.

2.1. Вчинені Коломійцем дії у поєднанні з іншими фактичними обставинами містять ознаки злочину, передбаченого частиною 1 ст. 365 КК.

2.2. Злочин є закінченим та продовжуваним.

3. Обґрунтування кримінально-правової кваліфікації (кваліфікації злочинів) з використанням основних правозастосовних аргументів.

3.1. Щодо визнання шкоди істотною -  – п. 6 Постанови ПВС  від 26.12.2003  N 15 „Про судову практику у справах про перевищення влади або посадових повноважень”.

3.2. Щодо визнання дій Коломійця перевищенням службових повноважень -  – п. 5 Постанови ПВС  від 26.12.2003  N 15 „Про судову практику у справах про перевищення влади або посадових повноважень”.

3.3. Щодо визнання зловживання службовими повноваженнями шляхом систематичного продажу горілки засудженим продовжуваним злочином – ч. 2 ст. 32 КК України.

4. Обґрунтування кримінально-правової кваліфікації з позицій теорії кримінального права.

4.1. Відповідно до п. 5 Постанови ПВС  від 26.12.2003  N 15 „Про судову практику у справах про перевищення влади або посадових повноважень” під перевищенням влади або службових повноважень треба розуміти у тому числі і вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти.

4.2. Відповідно ч. 2 ст. 32 КК повторність відсутня при вчиненні продовжуваного злочину, який складається з двох або більше тотожних діянь, об’єднаних злочинним наміром. У даному випадку Коломієць при неодноразовому продажу горілки засудженим вчиняв єдиний злочин, об’єднаний єдиною метою - перевищення службових повноважень.

5. Формула кримінально-правової кваліфікації (кваліфікації злочинів). Дії Коломійця необхідно кваліфікувати за ч 1 ст. 365 КК України.

6. Юридичне формулювання обвинувачення.

Коломієць своїми діями вчинив перевищення влади, тобто умисне вчинення дій які явно виходять за межі наданих прав