В данной задаче нас интересует пределы правопорядка и соотношение его с другими нормами. Проблема задачи заключается в следующем: что такое конституция и её роль в государстве. Основной закон = конституция или нет? Конституция, которая например, допустила бы клерикальное государство, которая бы допустила, что она занимает подчинённое положение по отношению к религиозным источникам - это была бы уже не конституция, потому что конституция по существу этого понятия – это документ, который обладает определённым набором признаков, устанавливает определённый правопорядок и в этом правопорядке предполагается действие определённых норм-принципов в т.ч. принципов светского государства. Есть государства, где конституционный строй есть и официальная религия есть, но глобально религия занимает хоть и офиц., важное место в государстве она не может конкурировать с конституцией. В государстве, где есть реальный конституционный строй – конкурировать с конституцией ничего не может. Она это вершина правопорядка, а как только мы начинаем использовать иные источники права для определения роли, места, особенностей К, то это отрицает саму идею конституции в принципе. Другое дело, что конституция это не просто документ, часть определённого прав-ка, а это определённая организация общества, определённая культура, которая существует в рамках политических, юридических, экономических отношений. Если этой культуры нет в какой то стране, там можно принимать много документов, называть их конституциями, но они в реальности конституциями не становятся, и не будут. И если в сознании людей Коран всё равно выше конституции, то значит, что то, что принимается это не конституция, это может быть такой порядок, но это не то, что имеется ввиду под конституционным строем и под конституционализмом. Если Коран определяет место конституции в системе права, то значит это не конституционный строй, то значит и не конституция, а если конституция определяет место шариата в регул. правоотношений наверно можно допустить хотя бы теоретически, что шариат будет действовать, но конституция должна определять его место в системе регулирования.
Тема №2, Задача №2, Устав области – Закон.
Постановление КС от 18.07.03 №13П, Ф3 №184-Ф3 от 2-10-99 ст 7 (доп. аргумент). Одно единственное отличие заключается в том, что устав должен приниматься 2/3 голосов в законодательном органе. Но если мы принимаем закон 2/3 голосов, называем его закон (конституция), тогда всё нормально? И пишем в заключ. положениях, что он отменяется 2/3. В чём отличие закона субъекта и конституции субъекта. Можно ли считать Устав законом субъекта федерации. КС обосновал, что это разные явления. Почему констит.(устав) субъекта не может считаться разновидностью закона. Можно ли находить отличия устава субъекта федерации и федерального закона. Конституция или устав субъекта федерации - это другой вид НПА по сравнению с законом. Аналогичная позиция изложена в ПКС. Далее аргументация КС. А раз это разные виды НА, то мы не можем один акт применять в форме другого. Прокурор прав по сути, следовательно его требование следует удовлетворить. Формально, КРФ- субъект имеет свою конституцию и свой устав, своё законодательство, следовательно вот отд. закон, отдельно конституция + ПКС – и обжаловать нельзя в порядке устав, в котором обжалуется закон. Почему мы не можем считать Устав законом субъекта федерации потому что прямое действие – сравнение со старыми конституциями , которые не имели прямого действия. Т.о., К. – в отличие от закона – принцип. другой вид нормативного акта. Аргум. КС , ни то , ни другое не применимо к закону (Устав имеет учред. Характер; Устав имеет свойства особ. связи с конституцией; обжалуется в особом порядке).
Тема №2, Задача №3, сверхгибкие конституции.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.