Апелляционное производство по пересмотру решений и определений мировых судей, страница 6

Решением мирового судьи О. в удовлетворении исковых требований к ООО о признании незаконным отказа в приеме его на работу, заключении с ним трудового договора и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было отказано. Истец в апелляционной жалобе просил решение отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении его исковых требований. По его мнению, мировой судья не учла положений ст. 22, 24 Федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.95 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», поскольку ответчиком не выполнено данное требование закона.

Специфика деятельности предприятия не освобождает ответчика от выполнения возложенной на него законом обязанности по созданию специальных рабочих мест для инвалидов. Предложенные ему в ходе судебного разбирательства должности фотокорреспондента и дефектоскописта не являются специальными рабочими местами для инвалидов. Представители ООО апелляционную жалобу О. сочли необоснованной и в ее удовлетворении просили отказать, так как законодательство, установив общую 3-процентную квоту рабочих мест для инвалидов, не возложило на предприятие обязанность по созданию специальных рабочих мест для инвалидов в пределах данной квоты.

Красноярский районный суд Астраханской области нашел решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу О. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

О. является инвалидом 2-й группы. В соответствии с индивидуальной программой его реабилитации, которую истец, согласившись, подписал, он может работать только в специально созданных условиях труда, например сортировщиком печатной продукции и дежурным у телефона, а при условии прохождения соответствующего обучения — оператором ЭВМ на производстве. Из справки бюро медико-социальной экспертизы следовало, что О. может работать на дому в специально созданных условиях, в связи с чем его трудоустройство возможно только на созданное рабочее место для инвалида, учитывающее его индивидуальные возможности.

Органами исполнительной власти Астраханской области для ООО в пределах установленной 3-процентной квоты для приема на работу инвалидов не установлено какое-либо минимальное количество специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов, которые могут работать только в специально созданных условиях. Следовательно, на ООО не возложена обязанность по установлению у себя на предприятии какого-либо количества специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов, которые могут работать только в специально созданных условиях. Соответственно, в настоящее время нет правовых оснований для возложения на ответчика этой обязанности5.

Предметом рассмотрения трудового спора, связанного с отказом в приеме на работу, является отказ в заключении трудового договора на определенную конкретную работу или должность определенной специальности или профессии. При этом выясняется, может ли работник по своим деловым качествам выполнять работу на конкретном рабочем месте и должности и связан ли отказ в заключении трудового договора на эту работу или должность с деловыми качествами претендента.

Между тем О. фактически оспаривает в судебном порядке не отказ в приеме на конкретную работу или должность по определенной специальности, а непредложение ответчиком ему какой-либо работы вообще. В заявлении к ответчику истец не указал...

<...>

1 Архив Красноярского районного суда Астраханской области. Наряд № 24 «Копии определений, постановлений и решений по делам, рассмотренным в апелляционном порядке». Гражданское апелляционное дело № 11-18/06. С. 138—139. 2 Архив Красноярского районного суда Астраханской области. Наряд № 24 «Копии определений, постановлений и решений по делам, рассмотренным в апелляционном порядке». Гражданское апелляционное дело № 11-9/07. С. 69—70. 3 Архив Красноярского районного суда Астраханской области. Наряд № 24 «Копии определений, постановлений и решений по делам, рассмотренным в апелляционном порядке». Гражданское апелляционное дело № 11-25/06. С. 51. 4 Архив Красноярского районного суда Астраханской области. Наряд № 24 «Копии определений, постановлений и решений по делам, рассмотренным в апелляционном порядке». Гражданское апелляционное дело № 11-16/05. С. 127—128.