Апелляционное производство по пересмотру решений и определений мировых судей, страница 3

Суд второй инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика необоснованны, так как В. относится к категории специалистов, а не руководителей. Он не руководит какой-либо группой, что стало ясно из штатного расписания и его трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором. В обязанности В. не входит составление тарифно-квалификационных характеристик работ и профессий, определение или участие в определении размера доплат и надбавок к заработной плате рабочих подразделения, в штате которого он состоит. Кроме того, спорное положение инструкции изложено так, что В. должен знать все без исключения тарифно-квалификационные справочники работ и профессий рабочих и квалификационные характеристики должностей служащих, а также порядок тарификации всех работ и рабочих и установления должностных окладов, доплат, надбавок и коэффициентов к заработной плате, что в принципе невозможно ввиду их большого объема.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В то же время в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьями 21, 197 ТК РФ работникам предоставлено право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Согласно п. 2.29 должностной инструкции истец В. был обязан повышать свою квалификацию. Мировой судья признала данное положение инструкции незаконным и не подлежащим применению. В апелляционной жалобе ответчик — ООО сослался на то, что трансформирование в должностной инструкции права работника на повышение квалификации в его обязанность не нарушает права работника. Однако данный вывод противоречит природе прав и существу правоотношений. В правоотношениях (в том числе трудовых) каждому праву корреспондируется соответствующая обязанность. В соответствии со ст. 21, 196, 197 Кодекса повышение квалификации является правом работника.

Таким образом, работник обязан повышать свою квалификацию только в случае, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами предусмотрено, что повышение квалификации является обязательным условием выполнения работником определенных видов деятельности. Трансформирование в должностной инструкции данного трудового права работника в его обязанность позволит работодателю в случае необходимости незаконно возложить на работника дисциплинарную ответственность в случае, если таким правом работник не пожелает воспользоваться и оно в силу действующего законодательства не является одновременно его обязанностью.

Красноярский районный суд Астраханской области счел решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения2.