Отрывок монографии Колесникова Л.А. «Основы теории системного подхода», страница 4

К какой конкретной науке можно отнести указанную закономерность? Попытки отыскать среди сформировавшихся наук такую, к которой она относится, не увенчались успехом. Ближе всего это кибернетика. Но при формировании определений основных понятий, используемых при описании системы УП/ФП, и проведении исследований не понадобилось использовать такие важнейшие понятия кибернетики, как «информация» и «управление». Все это навело на мысль о том, что речь идет о новой закономерности в новой науке.

Однако, базируясь на результатах исследования, полученных путем восхождения от единичного к особенному, общему, всеобщему, установить такую науку и довести результаты исследований до уровня общего (и тем более всеобщего) не представилось возможным (и не только автору настоящей работы, но и всем исследователям, идущим этим путем).

Значительная группа исследователей использовала путь восхождения от общего (минуя всеобщее) к особенному, единичному. На этом пути были получены различные варианты общих теорий систем, математические описания, которые затем идентифицировались с описанием системных объектов в «особенном» и проверялись в «единичном». Здесь удалось достигнуть положительных результатов в решении прикладных задач управления сложными системами. Однако для биологических объектов, которые обеспечивают, по-существу, наличие интеллектных свойств БС, эти математические теории, полученные, в «общем» на основании фактически произвольного выбора аксиом, оказались непригодными. Так, например, П. К. Анохин отмечал: «...Ни одна из тысяч математических моделей нейрона абсолютно не отразила истинных особенностей нейрона и ни на один шаг не продвинула вперед наши знания о действительных законах его функционирования». Эдвард Мур по этому же поводу заметил: «Биологи используют математический аппарат, но пока сложные системы, изучаемые ими, не поддаются математическому описанию». На то, что математическая модель БС должна быть достаточно сложной, обращает внимание и системотехник Р. Макол, но в чем это должно проявиться, он не оговаривает.

В. Л. Хартон, как бы суммируя цитированное выше, отмечает: «Причина затруднений, по нашему мнению, которое мы стремились здесь обосновать, в применении чрезмерно абстрагированного, обедненного, понятия сложной системы для выведения закономерностей делимости систем и построения их структур из элементов. Исходная модель для выведения  закономерностей структурообразования оказывается, таким образом, неправомерно упрощенной». К этому необходимо, по-видимому, добавить и то, что при построении общих теорий аксиомы отбирались произвольно, не опираясь ни на «всеобщее», ни на «единичное». На последнее обращал внимание П. К. Анохин.

То, что при построении аксиоматики не используется «всеобщее», как-то прошло мимо исследователей. Более того, появление множества общих «теорий систем» и слабая связь между ними привели исследователей к мысли о необходимости создать методологии системотехники, исследования операций, прикладной математики и т. д. и даже «частные философии», чтобы каким-то образом обобщить и упорядочить растущее множество общих теорий систем.

Таким образом, и «путь восхождения от общего (минуя всеобщее) к особенному, единичному» не привел исследователей к построению общей теории БС.

Сравнительно небольшое число исследователей-философов проводили системные исследования на уровне «всеобщего». Здесь были получены, по мнению автора, очень важные для построения основ теории БС результаты.

В. Г. Афанасьев установил аспекты системного подхода: системно-элементный, системно-струтурный, системно-функциональный, системно-коммуникационный, системно-интегративный, системно-исторический.

А. Г. Спиркин и В. С. Тюхтин сформулировали проявление материального единства: «Указанные проявления материального единства, а именно состава, свойств, структур функционирования и развития объектов, а также многообразие связей и взаимодействий между разными уровнями организации и предметными областями явлений служат объективной основой единства наук и научных знаний. Построение здания единой науки, представляющей собой целостный «организм», систему, которая функционирует и развивается в виде взаимосвязи, взаимодействия своих элементов и подсистем — отдельных наук и научных направлений, есть объективная и все четче выступающая тенденция...

Усиление единства науки совершается через взаимодействие процессов дифференциации и интеграции наук, ибо само это единство имеет расчлененный характер, представляя собой единство многообразия».

Б. М. Кедровым проведено глубокое исследование процессов синтеза наук через интеграцию, цементацию, фундаментацию, пивотацию как процессов синтеза знаний. Поэтому их, очевидно, можно распространить не только на науки, но и на любые объективные знания, входящие в состав наук как элементы.

Б. С. Украинцев в ходе обширного исследования установил важное для приложений положение о том, что материальный носитель причины и материальный носитель следствия при рассмотрении «производящей способности причины» не совпадают.

Интересен также результат исследований Ю. В. Сачкова, показывающий важную роль интегральных характеристик понятий, наличие интегральных отношений между понятиями, отражающими различные структурные уровни организации материи.

При отыскании объективных закономерностей в теории БС чрезвычайно важным является и то, что: «Другим более глубоким и общим выражением единства мира являетсясходство структуркачественно различных областей явлений, представляющих собой системы разной степени сложности, а также разных уровней и типов организованности. Структурная общность вещей выражается в законах их строения, функционирования и развития».

Анализ приведенных высказываний о путях исследования в области теории БС позволил сделать некоторые выводы, которые изложены ниже.