Онтологический аргумент бытия Бога, страница 2

ОД в раннем средневековье

В системе Филона Бог есть бытие как таковое, запредельное человеческому разуму, но самоочевидное. Франк указывает, что всё учение Филона представляет собой развитие ОД. Но у Филона это самодостаточное, всеобъемлющее, непознаваемое бытие лишено личностных признаков./ /Франк С.Л. К истории онтологического доказательства с.568-569/.

            Не так  у блаженного Августина. В этой системе Бог есть единственное истинно-сущее, по отношению к которому естественное бытие является производным.Кроме того, Бог есть живая Истина, кладущая начало любому познанию. «Истинно Сущее, будучи не только Сущим, но и Истиной, условием не только всякого бытия, но и всякого знания, тем самым стоит выше всякого сомнения и в качестве «внутреннего света» несёт в самом себе основания своего бытия. //Франк С.Л. К истории онтологического доказательства с.574/

Разработка онтологического доказательства архиепископом Ансельмом Кентерберийским.

Бонавентура об онтологическом доказательстве бытия Бога.

Николай Кузанский о

Декарт

«Декартово cogito ergo sum само уже есть онтологическое доказательство» / Франк Предм.зн с.551/.

Кант

Шеллинг

Гегель

Современное богословие о

Суть онтологического аргумента.

Логическая сущность ОДББ: понятие о Всесовершенном («То, больше чего нельзя помыслить») и утверждение о Его нереальности логически несовместимы.

      Невозможно человеку самому выработать идею о Том, Кто выше его разума.

В ОД «утверждается  наличность такого содержания знания, в отношении которого бытие  и мыслимость, или существование» и «сущность» настолько непрерывено связаны между сосбой, что невозможно признанватть вторую, не признавая вместес тем и первого»./ Франк Предм.зн с.549/

      В ОД утверждается мысль очевидная и потому «никакое ОД не м.б. доказательством в смысле выведения утверждаемого им положения из каких-либо других истин, логически ему предшествующих; ОД, утверждая наличность в себе самом обоснованного, первично необходимого бытия, тем самым не может признавать его производным от чего-либо иного. Поэтому онтологическое доказательство в качестве доказательства, т.е. опосредованного знания может лишь либо состоять в восхождении от следствий к основанию, от proteron pros imas  к protern ti fusei, либо же быть апагогическим доказательством, т.е. долказывать немыслимость противоположного допущения. Вообще говоря, доказательство это заключается всегда в наведении мысли (многообразными средствами) на утверждаемую самоочевидную истину» / Франк Предм.зн с.549/

Споры вокруг онтологического аргумента.

Критика ОД мон. Гаунилоном, Фомой Аквинским и Кантом.

 Монах Гаунилон, приор монастыря в Мармутье, в книге «Liber pro insipiente»(Книга в защиту безумца» сформулировал фозражения на онтологическое доказательство выдвинутое Ансельмом. Фокин. Ансельм с.480./ Из одного понятия о предмете, превосходящем другие ещё не следует его существование. / Фокин. Ансельм с.481./

Например,

Критика Гегелем кантовских опровержений.

С.Л.Франк об особенностях плотиновского варианта ОД

Выводы.

В диалоге Церкви и мира одним из важнейших пунктов является проблема соотношения науки и религии, веры и разума. В.П. Лега указывае на 4 комбинации:

а) верю, чтобы понимать

б) верую, ибо абсурдно

в) понимаю, чтобы верить

      г) концепция двух истин. /Лега. Реферат. С.7/

Доказательства бытия Бога излишни обладающему верой, ибо вера убеждает непреложно. Излишни они и в полемике с атеистами, так как имеют основания, аксиомы, которые , как известно, тоже следует принимать на веру. Кроме того, наличие бытия чего бы то ни было недоказуемо. В основе гносеологии, как известно, лежит допущение бытия того или иного предмепта, подлежащего познанию. Далее, Бог выше всякого бытия, и потому требовать доказательства Его бытия просто нелепо.

            «Любое доказательство возможно лишь как логическое, т.е.

• Литература
• Франк С.Л. К истории онтологического доказательства // Франк С.Л. Предмет знания. Душа человека. Мн.-М. – 2000.
• Фокин А.Р. Ансельм // Православная энциклопедия. Т.II, -М.,-2001.

Материалы к реферату

Франк в примечании приводит следующее рассуждение. «В известном, более широком смысле слова можно сказать, что всякое рациональное доказательство вообще есть тем самым онтологическое доказательство. В самом деле, если рациональное доказательство, т.е. уяснение содержаний и взаимозависимостей понятий приводит нас к истине «А есть Б», то эту истину можно выразить всегда также в форме экзистенциального суждения «связь АБ есть» Все «verites eternelles», будучи гипотетическими в смысле независимости их содержаний от того, осуществлены ли они или нет в данном пространственно-временном месте конкретной действительности, имеют смысл категорических суждений в смысле безусловной достоверности, т.е. вневременного бытия самих содержаний или связей как таковых. В этом смысле противопоставление «только мсыслимого» «действительному» вообще несостоятельно: ибо поскольку дело идёт о «ясных и отчётливых» содржаниях, т.е. об адекватных или истинных идеях «мыслимое» и есть не что иное, как мыслимое содержание самого бытия. Однако, такое возможное расширение понятия «онтологического доказательства» мы отвергаем по следующим двум соображениям. Во-первых, бытие идеальное как таковое есть лишь зависимая сторона абсолютного бытия, и в этом смысле есть неполное  юбытие, тогда как исторически ОД имеет смысл доказательства абсолютного бытия, в отношении которого именно невозможно сомнение в его конкретной «воплощённости». ОД стремится доказать бытие Бога не как «чистой идеи», а как реального (хотя и сверхвременного) существа, т.е. такого объекта, в отношении которого неприменимо само различие между иедальным и реальным бытием. Во-вторых, рациональное доказательство какого-либо частного содержания есть выведение его из какого-либо иного содержания, и это усмотрение связи данного частн6ого содержания с остальным бытием впервые делает его  истинным, следовательно, само по себе, то есть вне этой связи, оно проблематично, то есть может оказаться ложным или – что то же – не существующим. Напротив, в ОД речь идёт о таком содержании, которое как таковое само по себе истинно, т.е. не мыслимо несуществующим. В этих 2-х смыслах мы имеем право противопоставлять «только мыслимому», т.е. «гипотетически допускаемому понятию» реальность его объекта; и под онтологическим доказательством мы пони маем лишь доказательство, что к некоторым содержаниям такое различие, а следовательно, и возможность несовпадения между «только мыслимым» и «сущим», неприменимы. / Франк Предм.зн с.550/