Основные показатели бюджетной обеспеченности муниципальных образований административных центров

Основные показатели бюджетной обеспеченности муниципальных образований административных центров

В системе муниципальных образований регионов особое место  занимают муниципалитеты административных центров, которые выполняют наряду с функциями сугубо муниципальных образований и определенные функции                         общереспубликанские  (областные). В этой связи есть необходимость рассмотреть основные показатели их бюджетной обеспеченности.

В следующей таблице представлены данные о среднедушевых доходах и расходах бюджетов административных центров республик (областей).

Таблица 16

Среднедушевые доходы и расходы бюджетов административных   центров республик (областей), рублей.

Из данных таблиц видно, что в 1998 году разница в среднедушевых условно-собственных доходах между максимальной (г.Сыктывкар) и  минимальной (г.Петрозаводск)  величинами составляла 1491,0 рублей  (2,5 раза), среднедушевых доходов  с финансовой  помощью – 1730,0 рублей (2,7 раза).

В 2000 году различия  между максимальной и минимальной величинами  среднедушевых условно-собственных доходов уменьшились и составили 1,6 раза (максимум г. Архангельск, минимум г.Псков), среднедушевых доходов с финансовой помощью  -1,7 раза (максимум г.Новгород,  минимум  г.Петрозаводск).  

Аналогичная ситуация со среднедушевыми расходами. В 1998 году различия между максимальным (г.Сыктывкар) и минимальным (г.Петрозаводск) значениями составили – 2,9 раза, в 2000 году – 1,6 раза ( максимум  - г.Новгород, минимум  - г.Петрозаводск).

Сравнение среднедушевых доходов административных центров со средним уровнем по республикам (областям) показывает, что в 1998 году (числитель), 2000 году (знаменатель) среднедушевые условно-собственные доходы в процентах к среднереспубликанскому (областному) уровню составили:

Среднедушевые условно-собственные доходы с финансовой помощью:

Среднедушевые расходы:

Заметные различия между административными  центрами регионов по структуре  доходов бюджетов. Так, в 1998 году разница между максимальным (г.Псков) и минимальным (г.Новгород) значениями условно-собственных доходов составила 22 процентных пункта, в 2000 году ( максимум г.Петрозаводск, минимум г.Архангельск) – 21 процентных пункта. Соотношение условно-собственных доходов административных центров в структуре доходов со среднереспубликанским (областным) уровнем составила в процентных пунктах (числитель – 1998 год, знаменатель – 2000 год):

Данные о структуре основных источников условно-собственных доходах представлены в следующей таблице

Таблица №17

Структура основных источников условно-собственных доходов бюджетов административных центров республик (областей), в процентах.

Из таблицы видно, что в каждом административном центре в динамике структура основных источников условно-собственных доходов существенно различается.

Значительные различия между максимальным и минимальным значениями в структуре и между административными центрами. Они составили (в числителе  - 1998 год, в знаменателе – 2000 год) в разах по:

Распределение налогов, собираемых на территории муниципального образования и зачисленных в консолидированный бюджет республики (области).

Распределение налогов, собираемых на территории муниципального образования  и зачисленных в консолидированный бюджет республики(области) на среднем уровне по региону характеризуется следующими данными.

 Таблица № 18

Процент зачисления налогов в местные бюджеты от общего объема доходов, собираемых на территориях муниципальных образований регионов, зачисленных  в консолидированные бюджеты республик (областей), в среднем  по региону.

В динамике в каждом регионе, за исключением Республики Коми, различия в рассматриваемом показателе незначительны. В то же время межрегиональные различия существенны: в 1998 году от 55-53% до 76-74% и в 2000 году от 46% до 73-72%.

Данные о внутрирегиональном проценте зачисления в местные бюджеты от общего объема доходов, собираемых на территории муниципального образования и зачисленные в консолидируемые бюджеты республик (областей), приведенные в таблице 8 приложения показывают, что дифференциация по этому показателю составила в 1998 году в Республике Карелия от 68% до 28%, в Республике Коми от 99% до 45%, в Архангельской области от 280% до 55%, Мурманской области от 93% до  33 %, в Новгородской области   от 105% до 62%.

Соответственно в 2000 году: от 69% до 48%, от 99% до 29%, от 100% до 46%, от 87% до 30%, от 93% до 61%.