Позовна заява про поновлення на роботі та виплату втраченого заробітку

докази, є непереконливими, а щодо того, що позивач несвоєчасно відключив телефон і, тим самим, збільшив суму заборгованості по сплаті за користування телефоном, то такі обставини не є підставою для зміни чи скасування рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Отже, як законне і обґрунтоване рішення суду необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ДЕЙНЕКО Н.Т. відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2009 року року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.

До Вищого спеціалізованого суду України

                                                              з розгляду цивільних і кримінальних справ

01024, м. Київ, вул. П. Орлика, 4-А

Скаржник:                      Дейнеко Назар Тимофійович

43025, вул. Київська, 54 м. Охтирка,

Сумської обл.,

Тел: (099) 34-24-144

Інша сторона у справі                 Публічне акціонерне товариство  «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №5

01056, м. Київ, вул. Макарова, 117

п/р 7842725216457 у КОД ПрАТ АКБ «Форум»

МФО 332667

Тел: (044) 284-88-33

КАСАЦІЙНА СКАРГА

Предметом касаційного оскарження є ухвала Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2010 року у справі № №22-ц-303 2010 р. за апеляційною скаргою Дейнеко Н.Т. на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №5 до Дейнеко Н.Т. про стягнення заборгованості по оплаті послуг електрозв'язку.

Я вважаю, що допущені в процесі розгляду цивільної справи порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 339 ЦПК України, зазначені у касаційній скарзі порушення є підставою для скасування касаційною інстанцією рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановою Пленуму Верховного Суду від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», встановлено, що рішення суду, як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України, принципу верховенства права. У зв'язку з цим, суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша ст. 213 ЦПК). У вищевказаній Постанові зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Як було мною з‘ясовано вже після винесення рішення, суддя  Хвостик Сергій Генадійович, який розглядав дану справу і доповідав її складу суду