Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что между сторонами был заключен договор № 48 от 20.05.96 г. на взаимную поставку продукции. Истец обязательства по договору выполнил полностью, отправив в адрес ответчика 30.05.96 г. 134 т. ферроникеля ФН—5Г на сумму 176 390 грн., что подтверждается актом приема от 06.06.96 г. за № 392393, ксерокопия которого есть в материалах дела.
Ответчик условия договора выполнил частично и несвоевременно, начав отгрузку штрипса с сентября 1996 г. и закончив ее 01.12.96 г., при этом истец не получил продукции на сумму 64 390 грн.
В связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции, истец соответственно п.6 договору № 48 от 20.05.96 г., обоснованно насчитал ответчику пеню в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день задержки, которая подлежит взысканию не за 192 дня, а за 182 дни (то есть за 6 месяцев) в сумме 52 422 грн.
Убытки, которые понесены как неполученные доходы (упущенная выгода) в сумме 35920 грн., не подлежат взысканию, поскольку согласно с ст. 204 Гражданского кодекса Украины убытки возмещаются в части, не возмещенной неустойкой (пеней).
Опираясь на изложенное и руководствуясь п.6 договора № 48 от 20.05.96 г., статьей 209 Гражданского кодекса Украины, статьями 49, 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса Украины суд решил:
1. Взыскать из расчетного счета ОАО «Днепропетровский за вод прокатных валков» (г. Днепропетровск) в пользу ЧП «Укртехпос- тач» (г. Луганск) пеню в сумме 58 422 грн., а также в уплату государственной пошлины 2921 грн., выдав приказ.
2. В другой части иска отказать.
В связи с отсутствием средств на расчетном счете ответчика, решения арбитражного суда было не выполнено, о чем свидетельствует отметка АКБ «Югтокобанк» на платежном требовании № 3 от 19.09.97 г., которое приобщено к материалам дела.
В связи с невыполнением решения суда по этому делу истец в заявлении к арбитражному суду Днепропетровской области от 20.10.97 г. за № 78 просит изменить способ и порядок выполнения решения арбитражного суда от 21.07.97 г. в деле № 16—162, обратив взыскание задолженности на имущество ОАО «Днепропетровский завод прокатных валков» (г. Днепропетровск).
Руководствуясь ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Украины, суд постановил:
Изменить способ и порядок выполнения решения арбитражного суда от 21.07.97 г. по делу № 16—162, обратив взыскание суммы 61 343 грн. на имущество ОАО «Днепропетровский завод прокатных валков», что может быть эквивалентным взыскиваемой сумме.
Заместитель председателя арбитражного суда рассмотрел заявление ОАО «Днепропетровский завод прокатных валков» о просмотре постановления арбитражного суда Днепропетровской области от 19.11.97 г. по делу № 16—162 за иском ЧП «Укртехпостач» (г. Луганск) к ОАО «Днепропетровский завод прокатных валков» (г. Днепропетровск) о взыскании 97 735 грн. 20 коп.
Рассмотрев материалы дела, доводы заявления о проверке постановления, арбитражный суд Днепропетровской области установил такое:
Решением от 21.07.97 г. суд взыскал с ОАО «Днепропетровский завод прокатных валков» в пользу ЧП «Укртехпостач» пеню в сумме 58 422 грн. в уплату государственной пошлины 2 921 грн. за ненадлежащее выполнение обязательства относительно поставки продукции по договору № 48 от 20.05.96 г. В связи с отсутствием у ОАО «Днепропетровский завод прокатных валков» средств на счете в банка для уплаты задолженности истец обратился в суд об изменении способа выполнения решения и обращения взыскания на имущество ответчика. Постановлением от 19.11.97 г. суд удовлетворил просьбу истца и свернул взыскание средств в сумме 61 343 грн. на имущество ОАО. Срок, установленный для предъявления приказа из этого дела к выполнению, закончился 21.10.97 г. Приобщенное к делу заявление об изменении способа и порядка выполнения решения в арбитражном суде в установленном порядке не было зарегистрировано, но оно содержит ссылка на то, что приказ возвращен банком без выполнения 05.11.97г. В соответствии с приложенной к заявлению почтовой квитанцией № 353 копию заявления об изменении способа и порядка выполнения решения направлено ответчику 06.11.97г.
Какое решение должен принять суд?
Какое содержание приказа арбитражного суда и порядок предъявления приказа к выполнению?
Составьте проекты иска и отзыва на иск.
Ответ:
Я считаю, что суд должен отказать Ответчику в удовлетворении жалобы
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.