Уточнення та попередня оцінка фактичних обставин кримiнальноi справи

Зміст:

Задача № 1............................................................................................................3

Задача № 2.............................................................................................................7

Задача № 3...........................................................................................................10

Список використаної літератури................................................................13

Задача № 1.

Сидоров, працюючи директором комбінату комунальних підприємств у м. Краснограді Харківської області, за домовленістю з водієм Кановим систематично виділяв мешканцям цього населеного пункту автобус для поїздок на оптовий ринок у м. Одеса. Частину отриманих грошей він вносив до каси підприємств, як за поїздки до м. Харкова, а різницю привласнював. Усього таким чином Сидоров організував 12 поїздок. Як оплату транспортних послуг від громадян він отримав 8000 грн., з яких 5000 грн. привласнив, а 800 грн. передав водієві Канову й попросив його нікому не розповідати про фактично виконані рейси. Дайте кримінально - правову оцінку вчиненого.

1. Уточнення та попередня оцінка фактичних обставин справи.

1.1.  Сума збитків у 5800 грн. дозволяє кваліфікувати злочин як вчинений із заподіянням тяжких наслідків (матеріальна шкода у 250 і більше разів перевищує н.м.д.г.)

1.2. Сидорова слід визнати службовою особою, адже він працюючи директором комбінату комунальних підприємств у м. Краснограді виконував організаційно-розпорядчі функції, натомість Канов службовою особою не являвся, а отже і суб’єктом злочину у сфері службової діяльності бути не може.

1.3. Умовами завдання не вказано, яким чином Сидоров оформлював внесення грошей, тому доцільно з кваліфікації виключити службове підроблення.

1.4. У даному випадку злочин слід визнавати вчиненим у співучасті, адже Канов не є суб’єктом злочину, але виконував розпорядження керівника, тому виконавцем злочину є Сидоров, а Канов є посібником вчинення злочину.

1.5. Передачу Канову 800 грн. не слід вважати хабаром, адже він не є службовою особою.

2.Проміжні висновки щодо видів та особливостей злочинів, ознаки яких вбачаються у діяннях суб’єктів.

2.1. Вчинені Сидоровим дії у поєднанні з іншими фактичними обставинами містять ознаки злочину, передбаченого статтею 364 КК.

2.2. Вчинені Кановим дії містять ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України через  ч. 5 ст. 27 КК.

2.2. Злочин, передбачений ст. 364 КК є закінченим і вчиненим  у співучасті спеціальним суб’єктом злочину. 

3. Обґрунтування кримінально-правової кваліфікації (кваліфікації злочинів) з використанням основних право застосовних аргументів.

3.1.  Стосовно того хто визнається виконавцем злочину  - абз. 1 п. 3 Постанови ПВС  від 26.12.2003  N 15 „Про судову практику у справах про перевищення влади або посадових повноважень”.

3.2. Щодо визнання Канова співучасником злочину – абз. 3 п. 3 . Постанови ПВС  від 26.12.2003  N 15 „Про судову практику у справах про перевищення влади або посадових повноважень”.

4. Обґрунтування кримінально-правової кваліфікації з позицій теорії кримінального права.

4.1. Зловживання службовим становищем у даному випадку це умисне з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам юридичних осіб.

4.2. З об’єктивної сторони злочин полягає в умисному використанні службовою особою, у даному випадку Сидоровим, всупереч інтересам служби своїх владних повноважень, зокрема прав і можливостей наданих йому як директору комбінату комунальних підприємств у м. Краснограді.

4.3. Суб’єктом злочину може бути лише службова особа, тому виконавцем злочину є Сидоров, а Канов може бути лише посібником у вчиненні злочину.

4.4. З суб’єктивної сторони злочин може вчинятися з прямим умислом до діяння, а до наслідків може характеризуватися непрямим умислом або необережністю.

4.5. Так, як злочинними діями було завдано збитків на суму 5800 грн. це дозволяє кваліфікувати дії винних за ч. 2 ст. 364 КК як такі ,що спричинили тяжкі наслідки - матеріальна шкода у 250 і більше разів перевищує н.м.д.г.

5. Формула кримінально-правової кваліфікації (кваліфікації злочинів). Дії Сидорова необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 364 КК  та за ч. 2 ст. 27 КК України. Дії Канова слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 364  та ч. 5 ст. 27 КК України.

6. Юридичне формулювання обвинувачення.