Вирішити ситуацію. Порядок оскарження неправомірних дій та рішень органів державної податкової служби

дане рішення повинне бути підписано або Начальником ДПІ в м. Суми, або його безпосереднім заступником.

·  У даному рішенні від 15.07.2002 року А.П. Герасименко посилається на пп.17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами”, відповідно до якого якщо посадова особа платника податків засуджена за здійснення злочину по ухиленню від сплати податків або платник податків декларує переоцінені або недооцінені об‘єкти оподаткування, що призвело до заниження податкового зобов‘язання у великих розмірах, такий платник податків сплачує штраф в розмірі 50 % від суми недоплати, але не менше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Але ж як випливає із пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про податок на додану вартість” об‘єктом оподаткування є операції платників податку з продажу товарів (робіт, послуг) на митній території України. Ні по одній із операцій, що перевірялися податковими органами у ВАТ “Насосенергомаш” не проводилася ні переоцінка, ні недооцінка, та керівник не був засуджений за ухилення від сплати податків, тобто вищеназвана стаття не повинна застосовуватися до даного випадку.

·  Також у даному рішенні ДПІ у м. Суми посилається на акт додаткової документальної перевірки № 27/Д/26-209 від 11.07.02 р., але з даним актом у нас є деякі розбіжності, які полягають у тому, що перевіряючий в порушення ст. 3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” мабуть навмисно не хотів помітити, що за І квартал 2001 року сума 3,8 тис. грн. по субпідряду ТОВ “Монтаж-Сервіс” була віднесена не тільки на валові витрати, а й на валовий доход за І квартал 2001 р. Це ж саме можна сказати і про суму 25,3 тис. грн.,  яка також була віднесена і на валові витрати і на валовий доход.

Щодо податку на додану вартість можна зазначити наступне:

·  Виключивши з валових витрат згадані вище суми, перевіряючий, посилаючись на пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, також виключив з податкового кредиту по ПДВ відповідно 768 грн. та 5059 грн. по вищеназваних субпідрядних роботах з тов. “Монтаж-Сервіс”, хоча дані суми були віднесені ВАТ «Насосенергомаш” як в податковий кредит, так і в податкові зобов‘язання.

Перевіряючий порушив пп. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, не виключивши цих сум із податкових зобов‘язань по ПДВ, які були ВАТ “Насосенергомаш” відображені в обліку та декларації. Таким методом податковою інспекцією було штучно завищено податкові зобов‘язання на 5827 грн.

На даний період ПДВ на всю суму враховано в деклараціях за січень-травень 2002 року, а валовий доход частково відображено в декларації за 1 квартал 2002 року, а інша частина  відображена за 2 квартал 2002 р.

          На підставі вищевказаного та керуючись ч. 3 ст. 5 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, пп.17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами”, пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, ст. 3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, п. 2.6 Наказу ДПА України “Про затвердження порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платниками податків” від 21.06.2001 року № 253 (зі змінами від 11.03.2002 року), .

Прошу:

1.  Визнати податкове повідомлення – рішення від 25.01.2004 року за № 1918/26-209/05520218/25470 на суму 109610,5 грн.  недійсним.

2.  Витрати, пов‘язані з поданням позовної заяви покласти на Відповідача.

Додаток:

1.  Копія податкового повідомлення – рішення від 25.01.2004 року.

2.  Копія акту про результати додаткової позапланової документальної перевірки від 21.01.2004 року.

3.  Розбіжності  по акту додаткової позапланової документальної перевірки від 21.01.2002 року.

4.  Платіжне доручення про сплату держмита.

5.  Платіжне доручення по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.  Квитанція про відправлення копії позовної заяви Відповідачеві