|
Міністерство внутрішніх справ України Національний Університет внутрішніх справ Філія у м. Суми КОНТРОЛЬНА РОБОТАз дисципліни:
“Складання процесуальних документів з цивільних справ”
Варіант № 4 Виконала: студентка V-курсу 052 групи факультету права і підприємництва
Суми-2005 |
Зміст:
Завдання 1............................................................................................3
Завдання 2............................................................................................5
Завдання 3...........................................................................................6
Завдання 4...........................................................................................8
Список використаної літератури.......................................................10
61038, м. Харків, вул.Радянська,56
Позивач: Савченко Василь Петрович що мешкає за адресою:
61027, м. Харків, вул. Котлова, буд.8
Відповідач: Виробниче об’єднання
„Завод імені Малишева”
61124, м. Харків, вул. Перемоги, 43
код ЄДРПОУ 01765727,
р/р. 5301703821 у Центральному відділенні ПІБ м. Харків, МФО 337898.
Про зобов’язання укладення
трудового договору
Я, Савченко Василь Петрович пропрацював на заводі ім. Малишева більше 30 років. Був прийнятий на завод ім. Малишева за спеціальністю токаря 1 жовтня 1964 року (копія запису у трудовій книжці від 01.10.1964 р.) і звільнений у зв’язку з скороченням чисельності працівників 3 вересня 996 р. (наказ № 47 від 3.09.1996 р.).
З об’яв в газетах, на радіо та на телебаченні мені стало відомо про масовий набір у 2001 році на завод ім. Малишева працівників різних професій. З відповідною заявою про прийняття на роботу я звернувся у відділ кадрів заводу і несподівано для себе отримав відмову в укладенні трудового договору з мотивів мого передпенсійного віку.
Таку відмову я вважаю незаконною з наступних підстав:
1) Згідно статті 22 Кодексу законів про працю України забороняється необґрунтована відмова у прийнятті на роботу, відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об'єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається. Вимоги щодо віку, рівня освіти, стану здоров'я працівника можуть встановлюватись лише законодавством України.
2) Згідно ч. 1 ст. 421 КЗпП України, працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП має переважне право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган провадять прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації. Мені було відмовлено у прийнятті на роботу, а інших робітників з аналогічною кваліфікацію в той же день було прийнято на роботу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 421 Кодексу законів про працю України,
Прошу суд :
Винести рішення, яким зобов’язати ВАТ „Виробниче об’єднання „Завод ім. Малишева” укласти зі мною трудовий договір на невизначений термін.
Додаток:
Від сплати держмита звільнений.
20 грудня 2001 року В.П. Савченко
Завдання № 2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про припинення провадження у справі
5 січня 2005 р. Справа № 16-04/04
5 січня 2005 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Піховшека В.М., при секретарі судового засідання Данилко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Мироненко В.П. до Мироненка О.С. про стягнення аліментів на утримання дитини, -
ВСТАНОВИВ:
26 листопада 2004 року Мироненко Валентина Петрівна звернулась до Київського районного суду м. Харкова із позовною заявою до Мироненка Олега Сергійовича, про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої позовні вимоги вона обґрунтувала тим, що згідно актового запису та свідоцтва про народження №19 від 14.05.2000 р. Відповідач є батьком Мироненка Антона Олеговича, її сина.
Шлюб з відповідачем на даний час у них розірвано, він проживає окремо, коштів на утримання сина, який проживає разом з нею добровільно сплачувати не бажає, тому Позивачка просить суд стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 25 % від заробітку Відповідача.
Справа була призначена до розгляду на 5 січня 2005 року на 10:00 год. У день розгляду справи у судове засідання з‘явився батько Відповідача - Мироненко Сергій Володимирович, який надав свідоцтво про смерть Мироненка О.С і подав клопотання про закриття провадження у справі.
Враховуючи вищезазначені обставини а також те що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у відповідності до п. 8 ст. 227. ст. 228 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом Мироненко В.П. до Мироненка О.С. про стягнення аліментів на утримання дитини закрити.
Суддя В.М. Піховшек
Завдання № 3.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ
м. Суми 20 січня 2002 р.
Справа № 54-5/01
20 січня 2002 р. Київський районний суд м. Харків у складі головуючого – судді Безпалого О.Г., при секретарі судового засідання Головко Н.М., за участю: позивача - Годуна І.В., представника відповідача – директора мережі магазинів „Денді ЛТД” Васильченко М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом Годуна Івана Васильовича про недоліки поданих речей встановив наступне:
ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2001 року Годун І.В. звернувся із позовною заявою до мережі магазинів „Денді ЛТД” про усунення недоліків проданих речей
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.