наручних годинників та сонцезахисні окуляри, потім пройшов у вітальню та вказав на шафу, у ящику якої він взяв 200 грн., а потім виліз через цю ж квартирку.
Розповідь підозрюваного Іванова С.А. продовжувалась з 9 год. 45 хв.
Під час відтворення обстановки й обставин події проводилися відеозапис, фотографування, складена схема, в якій вказано шлях слідування, об'єкти і предмети, вказані Івановим С.А..
Після перегляду учасниками слідчої дії відео, фотографії та схема в упакованому і опечатаному вигляді долучені до протоколу.
Дана слідча дія проводилась за ясної сонячної погоди.
Протокол слідчим прочитаний вголос. Все записано вірно.
Доповнень і зауважень не надійшло.
Слідчий /Коваленко /
Поняті /Міхеєв/
/Мушинський/
Підозрюваний /Іванов/
Захисник /Гриневич/
Потерпіла /Петрова/
Спеціаліст /Шевченко /
Ретельно ознайомтесь зі змістом наданої постанови про призначення експертизи, критично проаналізуйте її, складіть аналітичну довідку, у якій викладіть свою думку щодо наступних питань:
1. Чи були достатні підстави для призначення експертизи? Чи правильно визначений її вид?
2. Чи правильно визначена експертна установа?
3. Чи правильно сформульоване завдання для експерта (всі питання, що випливають з обставин справи, поставлені на вирішення експертизи)? Якщо ні, то сформулюйте додаткове завдання експерту?
4. Чи всі необхідні об’єкти були направлені на експертне дослідження (а також критичні зауваження щодо їх упакування)?
5. Чи є у вас інші критичні зауваження до вступної, настановної або резолютивної частин постанови про призначення експертизи?
За результатами критичного аналізу, використовуючи запропоновану фабулу, складіть свій варіант постанови про призначення експертизи.
ПОСТАНОВА
про призначення експертизи
м. Харків 11 серпня 2001 року
Слідчий СУ УМВС України в Харківської області капітан міліції Ликов А.І., розглянувши матеріали кримінальної справи №28591 за обвинуваченням гр. Жарова А.Н. по ст. 229 ч.3 КК України,
Встановив:
10 серпня 2001 року при затриманні у Жарова В.Д. був вилучений порошок бурого кольору. При обшуку на квартирі знайомого Жарова Сарахметова Р.А. було виявлено металеву коробку, в якій знаходився порошок темно-бурого кольору. Вилучений порошок може бути наркотичною речовиною; для цього дослідження необхідні спеціальні пізнання.
Приймаючи до уваги те, що в справі є підстави для призначення судово-наркологічної експертизи, керуючись ст. ст. 75, 96 КПК України, –
Постановив:
1. Призначити по справі судово-наркологічну експертизу, проведення якої доручити бюро судово-медичної експертизи.
2. На вирішення експертизи поставити питання: чи відноситься представлений на дослідження порошок до наркотичних речовин?
3. У розпорядження експерта надати в опечатаному виді металеву коробку.
4. Доручити керівнику бюро судово-медичної експертизи роз’яснити співробітникам, що будуть робити експертизу, права й обов’язки експерта, передбачені ст. 77 КПК України, попередити їх про відповідальність по ст. 385 КК України, за відмовлення чи відхилення від дачі висновку по ст.384 КК України за дачу навмисно помилкового висновку.
Слідчий /Ликов А.І./
Аналітична довідка
1. Чи були достатні підстави для призначення експертизи і чи правильно визначено її вид?
Підстави та порядок призначення експертизи визначає ст. 75 та 196 КПК України. Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України, експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання. Як вказано у статті 196 КПК України, експертиза призначається
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.
