участь представник відповідача 3, уповноважений останнім на представництво його інтересів у повному обсязі, оскільки доказів хвороби іншого представника, як і доказів неможливості розгляду справи у його відсутність, – не надано.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні докази, апеляційний господарський суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Так, 3 лютого 2003 р. Державним науково-дослідним інститутом великогабаритних шин було подано заявку на реєстрацію промислового зразка “Протектор шини”.
17 березня 2003 р. Державним департаментом інтелектуальної власності Державному науково-дослідному інституту великогабаритних шин був виданий патент України на промисловий зразок № *, яким була надана правова охорона промисловому зразка “Протектор шини”.
Відомості щодо патенту на промисловий зразок № * були внесені Державним департаментом інтелектуальної власності до Державного реєстру патентів України на промислові зразки.
Відповідно до зазначених відомостей Державного реєстру патентів на промислові зразки Державною митною службою України 10 квітня 2003 р. шини пневматичні понадвеликогабаритні були включені до реєстру об’єктів інтелектуальної власності (номер у реєстрі **).
З посиланням на реєстрацію у реєстрі об’єктів інтелектуальної власності Полтавською митницею (лист від 30 квітня 2003 р.) та Дніпровською регіональною митницею (рішення начальника регіональної митниці від 18 червня 2003 р.), було зупинено митне оформлення шин понадвеликогабаритних виробництва корпорації “Б”.
Водночас Державний науково-дослідний інститут великогабаритних шин звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом (справа № 15/170-2/170) до відкритого акціонерного товариства “Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат” (на адресу якого надійшли шини, затримані Полтавською митницею) про заборону введення у господарський обіг великогабаритних шин із позначкою “Б” як таких, що виготовлені з використанням промислового зразка “Протектор шини”, захищеного патентом України на промисловий зразок № * від 17 березня 2003 р.
ВАТ “Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат” подав зустрічний позов про визнання патенту № * недійсним.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 31 липня 2003 р. у справі № 15/170-2/170 Державному науково-дослідному інституту великогабаритних шин у позові відмовлено, а зустрічний позов про визнання патенту № * недійсним – задоволено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2003 р. у справі № 15/170-2/170 рішення господарського суду Полтавської області від 31 липня 2003 р. скасовано в частині вирішення зустрічного позову та у задоволенні зустрічного позову апеляційною інстанцією відмовлено.
Дослідивши питання можливості слухання даної справи по суті Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наявна постанова Харківського
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.
