находилась вне сферы прав не только Президиума, но и самого Верховного Совета РСФСР. Отсюда следует, что никакие органы государственной власти РСФСР не наделялись правом изменять или давать согласие на изменение территории РСФСР.
Поскольку пункт «д» ст. 14 Конституции Союза ССР относил к ведению СССР в лице его высших органов государственной власти и органов государственного управления утверждение изменений границ между союзными республиками, а республиканская конституция не наделяла никакие органы государства правом решать этот вопрос, то впору говорить о конституционном пробеле, но остается единственный способ получения согласия РСФСР на изменение ее территории – референдум граждан. И пункт «г» ст. 33 Конституции РФ наделял Президиум Верховного Совета правом проводить всенародный опрос (референдум). В 1954 году это сделано не было.
Ст. 33 Конституции республики содержала исчерпывающий перечень полномочий Президиума Верховного Совета РСФСР – 11 пунктов и он не содержал даже намека на право решать вопрос о территориальном переустройстве республики. Более того, при анализе конституционных норм мы с неизбежностью должны прийти к выводу о том, что не только Президиум Верховного Совета Российской Федерации, но даже и сам Верховный Совет ни своевременно, ни тем более задним числом не имел юридического права изменять или давать согласие на изменение территории РСФСР. Такая ситуация оказалась возможной только в атмосфере правового нигилизма, когда прихоть партийных чиновников, а тем более вождей КПСС была выше законов, выше Конституции. Игнорирование в 1954 г. уроков истории, национальных чувств и традиций, геополитических аксиом стало причиной драмы 90-х гг. С распадом в 1991 г. Советского Союза проблема Крыма приобрела новое, уже трагическое звучание. Перед лицом антироссийской украинизации 80% жителей Крыма заявили, что считают себя гражданами России, а Крым – частью ее территории. Все структуры власти Крыма придерживались в тот период пророссийской ориентации и были готовы незамедлительно вывесить российские флаги. Административное управление территорией Крымской области, которое осуществляла Украина, и суверенитет России над Крымом, который никому не передавался, – понятия абсолютно не равнозначные.
Приобретение Украиной юридических прав на Крым с момента вступления в силу Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между РФ и Украиной (31 мая 1997г.)
Допущены существенные нарушения сторонами Договора, способные поставить под сомнение полноценность и действительность договора. В России созданы основания для направления в Конституционный Суд РФ правомерного и обоснованного запроса о соответствии Конституции РФ ФЗ “О ратификации Договора”. Нарушен конституционный порядок ратификации договора и украинской стороной.
Подписание Договора между РФ и Украиной о российско-украинской государственной границе (28 января 2003г.), согласно которому Крымский полуостров признается частью гос. территории Украины. Неоспоримость юридических прав Украины на Крым с точки зрения международного права (25 апреля 2004г.)
Крым как узел межэтнических, межконфессиональных, межцивилизационных, геополитических противоречий. (Мультиэтнический регион, где переплелись различные религии и культуры, татарская карта – возвращение крымских татар для ослабления влияния русской диаспоры) См. также № 50
Движение в Крыму за воссоединение с Россией и денонсации Договора 1997г. как результат политики «укранизации» Крыма (укранизация фамилий на выборах, реформы образования) и официальной политики вступления в НАТО (различные выступления, демонстрации, поддержка ЧФ). Украина во всем видит промысел кремля, отсюда и обвинение России со стороны Украины во вмешательстве во внутренние дела в ходе антиНАТОвских митингов в Крыму.
Присутствие явно проявляемых национализма и русофобии в украинской внешней политике. Ориентация на Запад.
50. Этнополитический конфликт в Крыму: причина, динамика, пути
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.
