Конечный вывод из ненаучного варианта теории стоимости А. Смита. Начав свое рассуждение с неправильной трактовки соотношения стоимости и меновой стоимости, объявляя эту последнюю («труд, покупаемый на данный товар») мерилом стоимости товара наряду с трудом, затраченным на его производство, А. Смит затем определяет величину стоимости товара (в условиях первобытного общества) доходом производителя, его «заработной платой» и, далее, приходит к заключению, что источниками стоимости в «развитом обществе» являются доходы: заработная плата, прибыль и рента. Не трудно видеть ошибочность этого заключения: сами доходы уже суть стоимость, происхождение которой еще следует объяснить. Тезис Смита о том, что стоимость товара складывается из доходов и распадается на доходы, т. е. так называемая догма Смита, помешал правильно поставить и разрешить целый ряд важнейших проблем экономической теории (накопления капитала, закономерностей воспроизводства общественного капитала, разграничения общественного продукта и национального дохода и т. п.). Как видно из дальнейшего, основной точкой зрения А. Смита является определение стоимости товара трудом, затраченным на его производство.
[7] Здесь Смит фиксирует явление средней нормы прибыли. Его категория – «естественная цена», равная издержкам производства + средняя прибыль, фактически представляет собой цену производства. Но он, как и вся классическая буржуазная политическая экономия, не объясняет этого явления с точки зрения трудовой теории стоимости, не раскрывает модификации закона стоимости в закон цен производства.
[8] Хотя А. Смит не видит всей глубины противоречий между рабочими и буржуазией, это его признание свидетельствует о несомненной научной добросовестности в анализе первых проявлений классовой борьбы пролетариата.
[9] Смит имеет в виду законы против стачек и коалиций рабочих, отмененные впоследствии в 1824 г.
[10] Весьма ценным является подчеркивание А. Смитом монопольного характера земельной ренты, поскольку дифференциальная рента (абсолютная земельная рента была известна классической буржуазной политической экономии) действительно является экономическим выражением монополии на землю как на объект хозяйства. Однако проскальзывающая здесь у А. Смита попытка вывести источник ренты из обращения, из повышения спроса на сельскохозяйственные товары над его предложением, ведущего к повышению его цены над стоимостью, несостоятельна.
[11] А. Смит трактует капитал как запас, приносящий доход. Следовательно, он концентрирует свое внимание на вещной форме, в которой на поверхности явлений выступает капитал – исторически преходящее отношение эксплуатации наемных рабочих капиталистами.
[12] Разграничение основного и оборотного капитала и распространение этого деления на всю сферу материального производства составляют важную
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.
