Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и порядок их представления

этой целью законодатель предпринял попытку придать оперативно-розыскным мероприятиям уголовно-процессуальную форму, что противоречит сути и соотношению этих качественно разнородных видов деятельности. Тем не менее, в ФЗ РФ «Об ОРД» закреплен ряд норм, позволяющих связать воедино, подчинить общей цепи оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия.

Казалось бы, законодатель довольно четко определил сферу применения результатов оперативно-розыскной деятельности. В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об ОРД» они могут «…использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств». Анализируя данную норму, Е.А. Доля, по нашему мнению, правильно исключает возможность прямого использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовным делам. Однако наличие в норме ссылки на действующее уголовно-процессуальное законодательство наводит на мысль о возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании при единственном условии – соблюдении требований УПК при их получении.

Несмотря на то что в начале 1992 г., а затем в 1995 г. появились акты, регламентирующие использование результатов оперативно-розыскной деятельности в ходе уголовно-процессуального доказывания, соответствующие нормы в уголовно-процессуальном законе внесены не были. Следовательно, до настоящего времени законодатель так и не ответил на вопрос о том, каким образом следует применять результаты ОРД при производстве по уголовным делам.

Д.И. Бедняков отметил «Результаты оперативно-розыскной деятельности, связанные в силу объективных причин с образовывающимися (образовавшимися) обстоятельствами предмета доказывания и побочными фактами, правомерно использовать в уголовном процессе, но не в качестве доказательств. Они не могут служить основанием для логических выводов в процессе доказывания по отдельным обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу или по делу в целом, например для выводов о виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, характере и размере ущерба, причиненного преступлением. Однако их правомерно использовать для оптимизации собирания и проверки доказательств. Они могут послужить и основой для формирования доказательств в уголовном процессе». Я солидарен с этим суждением.

Указанные в уголовно-процессуальном законе конкретные способы извлечения информации, имеющие значение для дела и соблюдения порядка, условий и последовательности применения этого способа в ходе процессуальных действий, есть первый и основной признак для разграничения процессуальной (доказательственной) и не процессуальной информации. Отграничивается, прежде всего, информация, полученная в ходе применения оперативно-розыскных мер. В результате применения последних формулируются, источники не процессуальной информации, тогда как при производстве процессуальных действий – источники доказательств. Процессуальные действия включают следственные действия как основные способы получения доказательственной информации.

Следующий признак, позволяющий разграничить процессуальную и не процессуальную информацию, – соответствие источника информации предъявляемым законом требованиям.

Требования закона, предъявляемые к доказательствам, позволяют отграничивать доказательственную и не процессуальную информацию и, кроме того, назвать источники последней. Такими источниками являются:

1) результаты следственных действий, проведенные с нарушением уголовно-процессуальной формы;

2) материалы оперативно-розыскной деятельности;

3) показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

4) показания защитника об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с выполнением обязанностей защитника;

5)  показания лица, неспособного в силу своих психических и физических недостатков правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания;

6)  документы, имеющие значение для дела, но не удостоверенные предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами;

7)  заключение некомпетентного эксперта;

8) показания священнослужителя – если сведения получены им на исповеди;

9) наличие свидетельского иммунитета (ст. 51 Конституции РФ (важный элемент демократизации и гуманизации не только уголовного процесса, но и российского общества в целом, Право свидетеля отказаться от показаний против близкого человека связанно с семейными узами и такими нравственными категориями, как совесть и милосердие.

Таким образом, разграничение между доказательственной и не процессуальной информацией происходит по двум основным критериям: соблюдение установленной процессуальной формы и соответствие источника информации требованиям, предъявляемым законом.

Если информация не соответствует вышеуказанным требованиям, она не может быть реализована в качестве доказательств по уголовному делу.

Надежность знаний, о каком-либо факте повышается пропорционально количеству использованных источников, от результатов оценки которых, в немалой степени зависит определение достоверности информации. Так, не процессуальная информация может быть получена одновременно из нескольких источников, что повышает достоверность. Однако это еще не делает возможным использование ее в качестве