Составление вариантов металлического моста через реку Большая Ковда линии Волховстрой – Мурманск, страница 6

1.3  Сравнение вариантов

Стоимость вариантов:

Опираться при выборе варианта моста лишь на его строительную стоимость было бы не правильно, поэтому при сравнение вариантов мы так же будем учитывать архитектурные качества сооружения, сроки строительства, а также другие факторы, которые могут повлиять на окончательный выбор варианта моста.

Считаю, что наиболее выгодным с архитектурной точки зрения является пятый вариант, так как, не имеет промежуточных опор, имеет выделяющийся, по сравнению с другими вариантами, внешний вид. Самым невыгодным с архитектурной точки зрения, на мой взгляд, будет первый вариант. Мост имеет не равную длину и строительную высоту пролетов. Опоры моста имеют разную высоту и не симметричное расположение.

С точки зрения строительства самый выгодный вариант моста №4, так как не имеет промежуточных опор, что в условиях холодного климата заполярья, и скального грунта основания положительно скажется на сроках строительства. Вариант моста № 4 имеет типовую ферму, что также скажется благоприятно на сроках строительства. Вариант №5 несколько хуже варианта №4, он потребует больших сроков возведения, ввиду того, что конструкция фермы не типовая. Варианты № 1-№3 буду являться самыми сложными из-за наличия промежуточных опор, сооружение которых вызовет сложности из-за скального грунта основания, залегающего в непосредственной близости от дна.

С точки зрения эксплуатации моста, на мой взгляд, самым выгодным будет вариант №5, так как имеет металлическое решетчатое пролетное строение с ортотропной плитой с ездой на балласте, что позволит использовать путевую технику для содержания пути на мосту. Мост не имеет промежуточных опор, что облегчи пропуск высоких вод в под мостовое отверстие. Вариант № 4 также не имеет промежуточных опор, однако механизация во время обслуживания верхнего строения пути будет затруднена, так как на данном пролетном строении езда не на балласте, а на БМП. Эксплуатация мостов по вариантам №1-№3 потребует обслуживания опор. С точки зрения покраски самыми выгодными будут варианты мостов №1, №2 так имеют железобетонные пролетные строения, не требующие покраски. Также выгодно будет отличаться от третьего и четвертого варианта пятый вариант. При отсутствии у главных ферм болтовых соединений, и при наличии только сварных швов улучшается качество покраски и ее долговечность. Герметизированные коробчатые сечения и Н-образные сечения облегчают эксплуатацию моста и уменьшают площадь труднодоступных для окрашивания поверхностей.

С экономической точки зрения самым выгодным будут варианты № 1- №3, самым дорогим будет вариант №4. Вариант № 5 является лучше варианта № 4 и хуже, чем вариант № 1-№3.

По итогам сравнения вариантов принимаю к расчету вариант № 5 ввиду перспективности конструкции: в пролетных строениях с болтовыми соединениями используются высокопрочные болты, изготовляемые из стали марки 40Х. Производство данных болтов достаточно дорого и энергоемко. Соединения, выполненные при помощи сварки, будут дешевле, ввиду меньшей материалоемкости высоколегированной стали и меньших энергозатрат. Также при конструировании узлов главных ферм учитывается масса брутто металла, а не масса нетто, так как тут нет отверстий под ВПБ, ослабляющих сечение. Также расходы на окраску будут несколько меньше по сравнению с мостами, имеющими большое количество болтовых соединений. При строительстве моста не будут возникать сложности с сооружение промежуточных опор, как в вариантах №1, №2, №3, однако этот вариант будет несколько сложнее варианта № 4, так как это не типовое решение.