Куда ведёт дискуссия? (По материалам «Экономической газеты»), страница 9

Меня, однако, больше всего интересует, насколько авторы лозунга разрешили теоретически проблему социализма и насколько они (хозяйственные руководители) готовы практически внедрять социалистическую (самую прогрессивную) форму общественного производства.

Например, Корняков, излагая свою концепцию, полагает, что ему удалось разрешить макроэкономическую проблему социализма, — проблему знаменитого «вала». Правда, судя по контексту, Корняков сам не вполне уверен, что ему удалось разрешить макроэкономическую проблему перехода к высшей «вместезарабатывающей» экономике.

Корняков, вслед за Энгельсом решает проблему социализма, начиная с изложения сущности общественного характера производства, которое, подчиняясь частному присвоению, разрубается на кусочки. Корняков ставит цель: соединить различные куски путём устранению разрубающего (экономику) закона частной собственности, путём «склеивания» различных кусочков общественной экономики таким образом, чтобы любая локальная экономия средств производства становилась общественной экономией, многократно отзывалась и возвращалась в исходный пукнт, вырастившая в разы.

По сути дела Корняков пытается сформулировать закон новой экономики.

Вслед за Энгельсом Корняков оставляет от «прославленной стоимости» только сравнение эффекта (результата) с затратами. Цена должна, согласно Корнякову, выражать только общественные затраты. Правда, отношение Корнякова к цене не вполне корректно. Он «явно» не хочет различать цену–форму стоимости, от «цены», которая остаётся после перехода от капитализма к социализму (вместезарабатывающей экономики»). Эта методологическая «мелочь» оказывает своё влияние на все рассуждения Корнякова.

Так как вновь образуемое общество заинтересовано (по предположению) в снижении затрат, то цены должны непрерывно снижаться. И в этом плане цена перестаёт играть роль формы стоимости. Она выражает только затраты. Что касается классового общества, оно столь же заинтересовано в снижении затрать сколь и в их повышении. У Корнякова при рассмотрении проблемы перехода продукта труда от одного предприятия к другому предприятию новое (социалистическое, «вместезарабатываемое») содержание цены улетучивается и возвращается старое её содержание. И этот факт почему-то не беспокоит автора. Цена вновь выступает, с одной стороны, в виде затрат, а с другой стороны, в качестве прибыли (результата).

Корнякову, не знаю, как в целом, но судя по данной статье, на мой взгляд, не удалось справиться до конца с макроэкономической проблемой социализма — высшей формы человеческой жизни, которую он называет «вместезарабатываемым» обществом.

При этом его рассуждения о необходимости «исповедовать» принцип снижения цен остаются правильными, как собственно, рассуждения о росте качества продукции. В целом предлагаемую форму оценки работы предприятия отношением «» следует признать правильной.

Тенденция снижения цен более благоприятна для любой общественной экономики, нежели тенденция роста. Рост цен имеет паразитические, разорительные последствия, а снижение цен вызывается бережливое отношение к средствам производства.

Не уверен, сумею ли я достаточно убедительно объяснить, что концепция Корнякова имеет ахиллесову пяту, но убеждён, что такая пята есть, и она связана с проблемой микроэкономики, которую он неявным образом предполагает разрешённой.

В таком предположении (абстрагировании от микроэкономики) нет ничего плохого. Но, предположив задачу микроэкономики решённой, и разрешив на основе данного предположения проблему микроэкономики[26], затем следует вернуться к обоснованию реальности своего предположения о решённости задачи микроэкономики, и решить эту исходную задачу. В противном случае макроэкономическая проблема будет решена в лучшем случае на бумаге. На практике это теоретическое решение нельзя реализовать, то есть нельзя получить те предполагаемые результаты, о которых говорит Корняков. Ибо эти теоретические результаты предвидения сбудутся тогда, когда будет решена задача микроэкономики.

Однако, взглянем, как же решается макроэкономическая задача. Решается ли она в целом? Или рассматривается лишь элемент (пусть, существенный) макроэкономической системы?

Я остановлюсь лишь на «мелких» моментах, на которые ссылается сам автор.

Первое. Это процесс перехода от одной формы экономики к другой. Этот процесс с необходимостью многолетний. Поэтому необходимость цены в старом смысле сохраняется. И тем не менее Корняков предлагает «привлечь разработанную им макроэкономическую модель». Не исключаю, что есть такая модель. И это очень хорошо. Это начало плацдарма.

Второе. Корняков предлагает поощрять предприятия не только за снижение цен, но и за повышение качества продукции.

В целом автор предлагает оценивать деятельность предприятия через отношение « и получать вознаграждение из … общехозяйственного фонда».

Однако у этого предположения есть очень слабое место в виде предположения, что, во-первых, микроэкономическая проблема «вместезарабатывания» либо разрешена, либо не существует. О чём я собственно, выше писал.

Во-вторых, чтобы использовать отношение  для стимулирования, необходимо это отношение одного предприятия сравнивать с аналогичным отношением других предприятий. А предприятия качественно делятся на два класса: предприятия одной отрасли и предприятия разных отраслей. Макроэкономика изучает отношения между предприятиями второго класса, а микроэкономика — отношения между предприятиями первого класса.

В условиях цивилизации (рабства, феодализма, капитализма) отношения между предприятиями второго класса определяются через обмен, закон стоимости в форме цены, а между предприятиями первого класса так же через закон стоимости в форме закона распределения. Этот последний закон все теоретики осязают, нюхают, видят глазами, слышат его крики и стоны, но теоретически не могут сформулировать, а потому не могут найти соответствующий социалистический закон распределения.

Корняков предлагает отказаться от цены (стоимости) и перейти к некоей новой, соответствующей принципу «вместезарабатывания» формы.[27]