считает, что она не является производителем товара, а только предоставляет склады для его хранения, в силу чего не нарушала требования закона о товарных знаках. У изготовителя имеется информация о том, что торговая организация направила нескольким магазинам розничной торговли проекты договоров купли-продажи данного заменителя сахара.
Существует ли нарушение со стороны торговой организации? Может ли изготовитель защитить свои права и каким образом?
10. ООО «Модерн» обратилось в Палату по патентным спорам Роспатента с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Лотос» в связи с его неиспользованием в течение трех лет с 2005 г. правообладателем ООО «Компания Трейд». При рассмотрении заявления в Палате по патентным спорам ООО «Компания Трейд» пояснило, что само оно не использовало товарный знак «Лотос» для маркировки товаров, и представило лицензионный договор от 13.03.2005 г., согласно которому ООО «Компания Трейд» (лицензиар) предоставляет ОАО «Химический комбинат» право использования товарного знака «Лотос» для маркировки производимых им товаров на срок до 31.12.2009 г. Лицензионный договор был зарегистрирован в Роспатенте. Также ООО «Компания Трейд» представило в качестве доказательств использования товарного знака отчеты ОАО «Химический комбинат» о производстве товаров, маркированных товарным знаком «Лотос».
Какое решение должна вынести Палата по патентным спорам?
11. Комарова обратилась в суд с иском к кондитерской фабрике с требованием о взыскании авторского вознаграждения за периоды 2000-2003гг. за использование запатентованных изобретений «Способ производства грильяжных конфет», «Состав смеси для приготовления карамельной массы», а также о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.
Оба изобретения были созданы соавторами, являющимися работниками кондитерской фабрики. В 1996г. между фабрикой и авторами был заключен договор о выплате авторского вознаграждения по первому изобретению. В отношении второго изобретения договор о выплате вознаграждения не заключался. Ответчик при рассмотрении спора заявил о том, что раз договор не заключен по второму изобретению, вознаграждение выплачиваться не должно.
Оцените требования и возражения сторон спора. Подлежит ли применению ст. 395 ГК РФ при разрешении споров в сфере интеллектуальной собственности? Как определить размер вознаграждения за использование изобретения при отсутствии соответствующего договора?
12. Соловьев предъявил иск к предприятию о прекращении нарушения исключительного права на промышленный образец «Блок холодильников» (прекратить выпуск продукции с использованием запатентованного промышленного образца). В обоснование иска истец указал, что является одним из соавторов и патентовладельцев промышленного образца, ответчик без заключения лицензионного договора использует данное изделие для производства и реализации свой продукции – четырех видов компрессорных агрегатов.
При рассмотрении спора было установлено, что один из видов выпускаемых ответчиком блоков холодильников идентичен по всем существенным признакам запатентованному промышленному образцу. Ответчик представил суду доказательства того, что тождественное изделие было создано ещё в 1989-1991гг. на государственном предприятии, правопреемником которого является ответчик. Конструкторская разработка данного изделия была осуществлена работниками предприятия в порядке выполнения трудовых обязанностей по заданию работодателя.
Лишается ли ответчик в случае отсутствия договора о порядке использование запатентованного промышленного образца права использовать служебный промышленный образец? Обязан ли ответчик выплачивать автору вознаграждение? Как будет разрешен спор?
13. Шарыгин обратился с иском к ООО «Новатор» и трем соавторам запатентованного изобретения «Способ выплавки ферроалюминия» с требованием о признании недействительным патента на изобретение, который был выдан ООО «Новатор» 10.11.2003г., а также просил признать его патентообладателем изобретения.
Изобретение было разработано осенью 2002г. на предприятии (ООО «Новатор») с участием рабочей группы, в которую входили три работника предприятия и Истец. В ноябре 2002г. ООО «Новатор» подало заявку на получение патента. В заявке было указано, что все четыре автора переуступили право на получение патента обществу и стояли их подписи. Кроме того, авторы и общество заключили договор об уступке прав на изобретение «Способ выплавки ферроалюминия», в соответствии с которым авторы передали обществу все права на изобретение, а общество обязалось оформить заявку на изобретение и при его использовании выплачивать авторам вознаграждение в размере 15% прибыли, получаемой от реализации данного вида продукции.
Можно ли уступить право на подачу заявки на еще не запатентованное изобретение? Как следует разрешить спор?
14. ООО «Уралспецмаш» на основании патента, выданного 28.10.1999 г., является обладателем изобретения для механизированной переработки зерна комбикорма в индивидуальных и фермерских хозяйствах.
В декабре 2007 г. узнав о реализации ООО «Вавилон» зернодробилки электрической «Нептун», произведенной ОАО «Нептун, ООО «Уралспецмаш» с привлечением эксперта произвело сопоставительный анализ указанного изделия с формулой изобретения по патенту от 28.10.1999 г., патентообладателем которого оно является. В результате проведенного анализа выяснилось, что в указанном изделии использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту на принадлежащее ему изобретение.
ООО «Вавилон» в мае 2008 г. получен патент на полезную модель, техническое решение которой используется в зернодробилках «Нептун».
Каким образом ООО «Уралспецмаш» может защитить свои исключительные права?
15. ООО «ЯВВА» принадлежит исключительное право полезную модель «Многоходовой кран» (патент с приоритетом от 20.07.2003 г.). Действие патента на полезную модель «Многоходовой кран» было досрочно прекращено с 14.03.2004 г. в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок. Восстановление действия патента на полезную модель имело место лишь 27.10.2005 г.
В феврале 2006 г. ООО «ЯВВА» обнаружило, что ООО «ТД Лузар» осуществляет производство и реализацию кранов отопителя 2108 LUZAR, сходных по техническому решению с полезной моделью «Многоходовой кран». Экспертизой было подтверждено, что в кране отопителя 2108 LUZAR использован каждый признак полезной модели «Многоходовой кран», правообладателем которой является ООО «ЯВВА». На претензию ООО «ЯВВА» с требованием прекратить незаконное использование запатентованной полезной модели, ООО «ТД Лузар» сообщило, что оно производит кранный отопителя 2108 LUZAR с января 2005 г. При этом были представлены следующие доказательства:
- договор поставки от 10.01.2005 г., согласно которому ООО «ТД Лузар» обязуется поставить ООО «Вектор» краны отопителя 2108 LUZAR;
- товарные накладные за 3 квартал 2005 г. на поставку кранов отопителя;
- сертификат соответствия со сроком действия по 13.09.2005 г., выданный ООО «ТД Лузар» как серийному производителю крана отопителя.
Дайте правовую оценку доводам спорящих сторон. Каким образом каждая из сторон может защитить свои права?
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.