Патологоанатомы в годы войны внесли немалый вклад в изучение патологии боевой травмы и болезней военного времени. Организационные формы работы патологоанатомов, созданные и усовершенствованные по ходу войны под руководством М. Ф. Глазунова, Н. А. Краевского, себя оправдали, и по ее окончании эти формы, видоизмененные в соответствии с задачами здравоохранения, были приняты Министерством здравоохранения СССР. К созданию патологоанатомической службы страны приступили с назначения (внештатных главных патологоанатомов союзных и автономных республик , краев, областей, городов. Деятельность этой службы регламентируется приказами Минздрава СССР, а в последующем и рекомендациями Всесоюзного научно-методического центра патологоанатомической службы (руководитель - Г. Г. Автандилов), созданного в 1970 г.
В указанные годы получила большое значение другая сторона деятельности патологоанатомов - их участие в прижизненной диагностике заболеваний посредством исследования биопсий органов и тканей, удаленных при хирургических операциях. Количество таких исследований нарастало бурными темпами, и в настоящее время эта работа в общем бюджете рабочего времени патологоанатома занимает не менее важное место, чем секционное дело. С широким внедрением в практику таких форм биопсии, как пункционная, аспирационная, трепанобиопсия и т. п., этот метод стал одним из наиболее распространенных.
В результате столь широкого распространения метода биопсии значение патологоанатомических исследований в прижизненном установлении диагноза неизмеримо возросло. Посредством повторных биопсий врач может получить также представление о влиянии примененных лечебных средств на характер тканевых изменений, т. е. в известной мере контролировать ход лечебного процесса и динамику заболевания в целом. К этому приему теперь широко прибегают, например, в онкологии, гастроэнтерологии, гепатологии, нефрологии и т. д.
Научная разработка материалов биопсий расширила и углубила возможности познания сущности многих заболеваний. Именно изучение биопсий почек , печени, мышц кожи, миокарда и т. п. позволило углубить представление о сущности, динамике развития, патогенезе таких заболеваний, как гломерулонефрит , болезнь Боткина, опухоли, некоторые коллагеновые болезни, особенно ревматизм и др. Здесь следует напомнить, что одним из первых, если не самым первым, был И. В. Давыдовский, который ещё в 1915-1916 гг. производил биопсию кожи у больных сыпным тифом и при помощи этого метода выяснил многие стороны морфологии и патогенеза этого заболевания.
Одновременно увеличились и трудности, с которыми сталкивается патологоанатом при определении характера процесса на основании биопсии. Это связано, с одной стороны, с тем, что клиницист требует гораздо более тонкой дифференцировки обнаруженных изменений. Если прежде в результате исследования биопсии патологоанатом мог ограничиться, например, констатированием наличия рака или саркомы, то в настоящее время такой диагноз недостаточен. От патологоанатома требуется четкая дифференцировка гистологической принадлежности, а по возможности и гистогенеза опухоли, так как именно от этого зависит характер лечебных мероприятий, а в значительной мере и возможности прогнозирования. Между тем такой тонкий патологоанатомический дифференциальный диагноз представляет собою сложную и трудную задачу в связи с тем, что в. структуре опухоли не всегда удается найти морфофункциональные черты исходной ткани. Такие поиски требуют подчас детального исследования всех отделов опухоли (что при малом количестве биопсированного материала невозможно) и применения сложных гистохимических и электронномикроскопических методик.
Трудностями определения гистогенеза опухоли, отсутствием точных морфологических критериев для этого, в частности, объясняется и то обстоятельство, что иногда на основании одного и того же гистологического препарата разные патологоанатомы, даже высококвалифицированные, устанавливают различные диагнозы. Близкая картина наблюдается нередко и при других патологических процессах в связи с неспецифичностью или недостаточно четкой выраженностью возникших к моменту биопсии морфологических изменений в пораженном органе. Но ограничиваться на частной роли морфологических исследований только в онкологии было бы неправильным - в настоящее время при все более широком применении пунк-ционных трипанобиопсий по существу не осталось ни одного органа, который нельзя было бы подвергнуть исследованию.
Ответственность патологоанатома за прижизненный диагноз на основании исследования биопсии высока еще и потому, что нередко клиницист, особенно молодой врач, рассматривает заключение по биопсии как бесспорное доказательство наличия или отсутствия предполагавшегося патологического процесса, забывая, что этот метод не может расцениваться всегда как дающий бесспорные результаты. Особенно это относится к отрицательным заключениям, которые нельзя считать безусловным доказательством отсутствия того или иного патологического процесса. Такое заключение бывает связано с неудачным выбором участка для биопсии, скудностью полученного материала или невыраженностью характерных морфологических изменений к моменту биопсии.
Каково же в современных сложных условиях положение патологоанатома и его роль и значение в деятельности больницы, клиники, в специализированных научнопрактических и Iнаучно-исследовательских институтах? Вопрос этот не праздный, так как не только клиницисты, но и патологоанатомы по ходу развития морфологической науки и в зависимости от про-филя учреждения, в котором работают, приобретают узкую специализацию и в какой-то мере теряют общепатологическую перспективу в своей работе. Особенно это относится к научно-исследовательским институтам, где патологоанатомы работают обычно в тесном контакте с представителями профилирующей специальности (например, клиницистом-кардиологом, онкологом, патофизиологом, микробиологом и др.), теряя при этом органическую связь с клинической патологией в целом.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.