Функции современных денег: проблемы теории. Происхождение и экономическое содержание денег, страница 4

Государственно-правовая концепция заключается в том, что первоначально обществом был выбран определенный товар в качестве общего эквивалента для облегчения меновой торговли, а затем государством было официально утверждено хождение этого товара в качестве общего средства платежа. Постепенно материал, из которого изготавливались деньги, менялся, и в результате появились бумажные деньги, а в настоящее время электронные. Джон Кейнс считал, что стоимость самих денег как таковых ничтожна, их ценность заключается только в их меновой                                         стоимости [16, с. 16].

Товарно-эволюционная концепция трактует деньги как товар, который добровольно воспринимается участниками рынка в качестве всеобщего эквивалента стоимости товаров, «а не назначается правительством» [15, с. 16]. К современным сторонникам товарно-эволюционной концепции относятся Джон Ричард Хикс и Милтон Фридмен. По их мнению, главное свойство денег – это их ликвидность, т.е. возможность обменять их на другой товар. В частности, Фридмен разделил деньги на два вида. «Товарные» − это выделенный в качестве всеобщего эквивалента какой-либо товар. Исторически в разных странах использовались в качестве такого эквивалента разные товары. В России, например, «…на определенном этапе экономического развития роль денег укрепилась за скотом» [21, с. 84]. Затем появились металлические деньги, а затем, постепенно появились бумажные деньги, которые, Фридмен назвал «фидуциарными». «Фидуциарные» деньги – это «контракт, обещающий уплату стандартными деньгами» [15, с. 19].

Функциональная концепция «рассматривает покупательную силу денег как результат их обращения или функционирования» [15, с. 19]. Люкевич считает эту концепцию современной официально принятой парадигмой происхождения денег. И формулирует западную концепцию происхождения денег, которую называет определением «Менгера- Мизеса-Хайека»: «…деньги – это возникшее под влиянием практики и привычки благо в форме наиболее ликвидного актива, не имеющего иной потребительской ценности, как служить повсеместно принятым средством обмена» [15, с. 20].

Далее в своем исследовании Люкевич рассматривает классификации денежных теорий в работах профессора Б. И. Соколова и Ю. В. Базулина. Интересно обратиться к работам этих ученых.

Б. И. Соколов рассматривая различные денежные теории, пришел к выводу, что на самом деле история денег и денежных обращений излагается с позиций филогенетической и онтогенетической.  При этом современные ученые не считают возможным использовать в своих исследованиях оба подхода, т. к. считают их несовместимыми. По мнению Б. И. Соколова эти два подхода наоборот нужно объединить – «… оба эти подхода взаимно дополняют друг друга и способны сформировать единую непротиворечивую систему научных представлений о сути и формах денег, денежном обращении» [22, с. 7].

Результатом изучения и обобщения Б. И. Соколовым теорий с использованием филогенетического подхода стало  определение денег, как общепризнанного ликвидного богатства или общепризнанного ликвидного актива [22, с. 14].

История развития денег с точки зрения онтогенетического подхода позволяет определить деньги как «…золото, исполняющее роль всеобщего эквивалента» [22, с. 19]. Но после возникновения денег эволюция эквивалента прекращается и в дальнейшем все модификации денег происходят в результате изменения функций денег.

После проведенного анализа функций денег Б. И. Соколов делает вывод: «Деньги чисто общественное явление, вне общества они ничто» [22, с. 32]. Но с другой стороны деньги являются средством регулирования экономики государства, обеспечения его экономического и социального развития. 

Ю. В. Базулин указывает на дуализм денежных теорий и также выделяет товарно-эволюционное и  государственно-правовое направления. При этом он указывает на однобокость того и другого направлений. Несмотря на то, что на протяжении многих столетий в экономической науке было выработано множество различных денежных теорий,  к началу XXI века так и не появилось целостной концепции природы денег.