Виконавче провадження. Які документи відносяться до числа виконавчих?

державний виконавець повинен був роз’яснити Ільченко і Ситникову їх право на звернення до суду і описати усе майно, що знаходиться у Іванова і щодо якого немає відомостей про знаходження його у власності інших осіб (таке майно у акт опису взагалі не повинно включатися).

У відповідності до ст. 248-20 ЦПК України та ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження” право на звернення із скаргою до суду мають учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення  виконавчих дій. За умовами завдання Ситников не є ані учасником виконавчого провадження ані особою, яка була залучена до проведення  виконавчих  дій. Тому скарга на дії державного виконавця подана ним безпідставно і неправильно.

У відповідності до стаття 59 Закону України „Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові,  може  звернутися  до  суду  з  позовом  про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Таким чином, Ситников може захистити свої права звернувшись до суду з позовом про визнання права на майно і звільнення його з-під арешту.

Проект позовної заяви

     До Євпаторійського міського суду

40030, м. Євпаторія, вул. Травнева, 22

            Позивач:        Ситников Микола Миколайович   

який проживає  за адресою:

40009, м. Євпаторія, вул. Червона, буд. 51,   кв. 234, тел. 27-27-33

  Відповідач:      Відділ державної виконавчої служби 

                             Євпаторійського міського управління юстиції

 в особі  державного виконавця ВДВС  

 Євпаторійського РУЮ Махно В.В.

40030, м. Євпаторія, пл. Незалежності, 3

Позовна заява

про виключення майна з акту опису

7 травня 2004  року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Махно В.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-241 виданого 12.04.2004 Євпаторійським міським судом про стягнення з Іванова Петра Петровича на користь Сидорова Валентина Борисовича 2594 грн. 88 коп. було здійснено опис та накладено арешт на майно, яке знаходиться у квартирі  Іванова Петра Петровича № 233 по вул. Червона, 51, зокрема на холодильник  “SAMSUNG”  М601, 2002 року випуску у  робочому стані, DС 6400146V, який належить мені на праві власності.

Холодильник, що знаходився у квартирі Іванова був переданий мною на зберігання зважаючи на те, що у мене не було достатньо місця для установки холодильника.

Холодильник  “SAMSUNG”  М601, 2002 року випуску у  робочому стані, DС 6400146V був придбаний мною у магазині „Фокстрот” 12 листопада 2002 р. за ціною 1000 грн. , що підтверджується накладною, гарантійним талоном та технічним паспортом  на моє ім’я і нині належить мені на праві власності.

У відповідності до статті 59 Закону України „Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові,  може  звернутися  до  суду  з  позовом  про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

На підтвердження свого права власності я можу надати документи, які свідчать про законність придбання холодильнику та знаходження у моєму особистому володінні. Оригінали даних документів я представлю у засідання суду для огляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 59, 61 Закону України “Про виконавче провадження”, -

Прошу:

1. Зобов‘язати Відділ державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції в особі державного виконавця ВДВС Євпаторійського РУЮ Махно В.В. виключити з акту опису та звільнити з під арешту належний мені холодильник  “SAMSUNG”  М601, 2002 року випуску у  робочому стані, DС 6400146V