Аналіз витрат на виробництво. Елемент витрат на виробництво та оплату працi, страница 2

Співвідношення вггемпах зростання'..середньої зарплати і продуктивності праЦі одного робітника визначається виходячи з темпів приросту./В нашому прикладі воно становило за планом (4,7 : 8) = 0,59, або на кожен відсоток зростання продуктивності праці планувалося й зростання середньої зарплати на 0,59 відсотка. Фактично на кожен відсоток зростання продуктивності праці одержано 2,47 (23,7 : 9,6) відсотка збільшення середньої заробітної плати. Тобто співвідношення темпів зростання продуктивності праці і заробітної плати значно погіршилося, що зумовило гіере- «бйтрати по фонду зарплати.

Як свідчать л«ші таблиці, загальновиробничі витрати у звітному році-зменши- лися порівняло з кошторисом на 93 тис. гри., що становить 4^>%, а порівняно з попереднім роком - збільшилися на 68 тис. грн., або на 3,9%. У розрахунку на І грн обрйгу промислової продукції загальновиробничі витрати зменшилися порівняно з кошторисом на 0,48 коп., що становить 6,69%, а порівняно з попереднім роком - на 0,17 коп., що становить 2,47%.

Заключний етап аналізу - підрахунок резервів можливого скорочення загальновиробничих витрат і розроблення заходів для мобілізації цих резервів як одного із чинників зниження собівартості промислової продукції.

Аналіз собівартодті одиниці найважливіших видів продукції.

Як видно з таблиці, по виробах А і Б. іікі Залежать до порівнюваної продукції, фактична собівартість нижча від планової і досягнутої за попередній рік: собівартість виробу А - 4308 грн., що на 242 гри., або 5,3%, менше, аніж попереднього року, і на 41 грн., або 0,9%, менше від планової. Фактична собівартість виробу Б звітного року становтгь 2 360 грн., що на 340 грн., або на 12,6%, менше, аніж попереднього,'і на 90 грн.дабо 3,7%, менше від планової.

Щодо виробу В, випуск якого розпочався звітного року, допущено збільшення собівартості на 276 грн., що становить 7,7%. \

Порівняння фактичної пйтомої ваги кожного виробу з плановою свідчать про незначні зрушення в структурі випуску продукції^ Але вони вплинули в бік понадпланового зниження собівартості і затрат на 1 грн., оскільки питома вага виробу В знизилася на 0,6 відсотка, а питома вага виробів Дл Б, з яких одержано понадпланову економію, підвищилася на               відсотка. Отже, ці два види продукції відіграли визначальну р ддь \;>нїГже і1ні собівартості й одержанні економії затрат. Суму економії на за.гальіу*й^йцуск тих чи інших виробів можна визначити множенням економії, одер^игіюї на одиницю виробу, на фактичний випуск цих виробів. Так, якщо, мяртклад, підприємствоуздітіюму періоді випустило 1 200 одиниць ви

Фактична собівартість виробу А ЗАиеншЯгЯася порівняно з планом на 41 грн. за рахунок зменшення витрат на сйровину та матеріали на 23 грн., паливо й енергію на 2 грн., заробітку плату на Р^Ьярн,,відрахувань на соцстрах на 7,1 грн. Лише за загальновиробничими витратами допущені «сревиграти 0,9 грн.

■-» У структурі витрат значних змін не відбулося. "