Судебная практика по делам, связанных с признанием недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Так, ЗАО “Коминж” г. Новосибирск обратилось с иском к Учреждению юстиции и ООО “ПВК” о признании государственной регистрации права собственности на здание (пристройку) за ООО ”ПВК”, произведенной Учреждением юстиции 10.06.99г., недействительной на том основании, что право собственности на спорный объект ранее оспариваемой регистрации зарегистрировано за истцом, свидетельство о праве собственности выдано городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в соответствие с ранее действовавшим порядком. Суд первой инстанции иск к Учреждению юстиции удовлетворил, в отношении ООО “ПВК” дело производством прекратил в связи с отказом истца от иска. ООО “ПВК” подало апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции оставил в силе принятое решение, мотивируя это действительностью ранее возникшего и зарегистрированного в установленном порядке права, поскольку до фактического создания и начала деятельности Учреждений юстиции был сохранен действующий порядок государственной регистрации прав [7].

В настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится дело по иску Комитета по управлению имуществом Новосибирской области (далее – КУГИ НСО) к Учреждению юстиции о признании государственной регистрации недействительной на здание по адресу: г. Новосибирск, Проспект К.Маркса, 57. Иск заявлен на том основании, что Учреждением юстиции произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Сибпроектэлектро» на основании плана приватизации указанного предприятия, утвержденного КУГИ НСО в 1994г., который содержал сведения о наличии в момент приватизации в оспариваемом здании помещений, которые не подлежали приватизации и оставались в государственной и муниципальной собственности. Наличие указанных сведений в плане приватизации согласно ст. 20 Закона о регистрации означает, что правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, что является безусловным основанием для отказа в регистрации заявляемого права. Между тем, Учреждение юстиции произвело государственную регистрацию права собственности за ОАО “Сибпроектэлектро” на все здание.

Пользуясь правом, установленным ст. 38 АПК РФ, в дело вступили третьи лица, считающие свои права в части занимаемых ими помещений в указанном здании нарушенными актом государственной регистрации. Учитывая вышеизложенное, Учреждение юстиции в результате ненадлежащим образом проведенной экспертизы правоустанавливающих документов, представленных заявителем, приняло акт, который нарушил права третьих лиц. В судебном заседании Учреждение юстиции иск признало и не возразило против участия в деле третьих лиц, поскольку это способствовало принятию судом наиболее объективного и соответствующего закону суде6ного акта. Хотя решение по данному спору судом еще не вынесено и ОАО “Сибпроектэлектро” вправе предъявить для подтверждения законности своих прав документы, свидетельствующие о наличии таковых, изложенная позиция Учреждения юстиции в подобного рода делах представляется наиболее правильной с точки зрения законодательно определенных функций регистрирующего органа, выражающего волю государства и призванного своими действиями способствовать защите