Машиностроение \ Технологическое оборудование для технического обслуживания и ремонта автомобилей

Расчет прибыли за срок эксплуатации (7 лет) для модели стендов проверки света фар, страница 5

Допустимость такого нормирования объясняется тем, что в рассматриваемом вопросе оценивания значимости свойств (определения весовых коэффициентов) важно знать соотношение свойств (их значимости) между собой, а с математической точки зрения соотношение различных показателей между собой не изменится в случае их умножения (или деления) на некоторую константу. В результате нормирования окончательно получаем значения весовых коэффициентов, представленные в таблице 4.9 Заметим, что в соответствии с квалиметрическими требованиями здесь сумма весов (модулей) равна единице.

Таблица 4.9 – Коэффициенты весомости свойств

Свойства

Коэффициенты весомости нормированные

Высота оптической оси

0,131

Сила света фар и фонарей

0,037

Масса

0,119

Длина

0,166

Ширина

0,351

Высота

0,202

Итого

1,00

Получив весомые коэффициенты свойств стендов для проверки фар, определим комплексный показатель качества  для каждого стенда с учетом нормированных весовых коэффициентов

Подставляя в расчетную формулу нормированные значения показателей свойств , получим значение комплексного коэффициента качества для каждой модели стенда при неполной загрузке.

Далее строим зависимость прибыли от комплексного коэффициента качества (рис. 1), из которого видно, какая модель стенда наиболее эффективна и, соответственно, конкурентоспособна.

Рис 1- Зависимость прибыли от комплексного коэффициента качества при неполной загрузке поста

Таблица 4.10 Ранжированный по комплексному коэффициенту качества массив

Марка

Технические характеристики

Высота оптической оси, мм

Сила света фар и фонарей , кд

Масса, кг

Габаритные размеры, мм

Длина             Ширина       Высота

Прибыль(7лет), млн. руб.

Коэффицииент качества

ИПФ-01

0,75

0,157895

0,833333

0,85

0,571429

0,714286

3,7978

0,12

ОПК-С

0,833333

0,683158

0,166667

0,4625

0,412698

0,514286

3,7821

0,1332

ОП-К

0,833333

0,684211

0,166667

0,4625

0,412698

0,514286

4,1472

0,15

СКО.СВЕТ-А

0,25

0,947368

0,333333

0,6

0,396825

0,142857

3,924

0,1311

УДРСФ

0,333333

0,263158

0,516667

0,425

0,52381

0,542857

4,457

0,18

MAha Lite 3

0,416667

0,947368

0,666667

0,125

0,079365

0,285714

3,0285

0,118

Maha lite 1.1

0,333333

0,052632

0,6

0,325

0,396825

0,414286

4,2132

0,203

SLA-2500

0,166667

0,157895

0,333333

0,525

0,928571

0,928571

5,1753

0,21

Вывод: Проанализировав ранжированный ряд установок для условий неполной загрузки поста, видно, что для данных условий наиболее эффективны установки с меньшими габаритными размерами и массой.

Лучшими стендами оказались (SLA-2500, Maha lite 1.1, УДРСФ), худшими стали (Maha lite 3, ИПФ-01,СКО.СВЕТ-А).

По сравнению с худшими моделями, разница в прибыли составляет:

1.  SLA-2500 – 2,147 млн. руб.

2.  Maha lite 1.1 – 1,397 млн. руб.

3.  УДРСФ – 0,333 млн. руб.

По коэффициенту качества разница между моделями составляет:

1.  SLA-2500 – 0.092

2.  Maha lite 1.1 – 0.083

3.  УДРСФ – 0.048

Список используемой литературы:

1.  Блянкинштейн И.М. Оценка конкурентоспособности технологического оборудования для технического обслуживания и ремонта автомобилей: учеб. пособие/ Красноярск: Сибирский федеральный университет, 2010.-104 с.

Скачать файл