Проектирование мостов больших пролетов: Пояснительная записка к курсовому проекту, страница 3

Наименование работ	Единица измерения	Количество	Стоимость одной единицы  измерения, руб.	Общая стоимость тыс.руб.
Изготовление  и монтаж  цельнометаллической балки жесткости	т	2961.00	1120.00	3316.32
Сооружение пилона: -  пилон -  опора -  изготовление буронабивных столбов	м3 м3   м3	720.00 2312.64 848.23	290.00 140.00 190.00	208.80 323.77 164.16
Сооружение массивных устоев: -  тело устоя -  буронабивные столбы	м3 м3	154.00 212.06	145.00 190.00	22.33 40.39
Сооружение вант	т	225.00	3000.00	675.00
Итого:				4750.77

Полная стоимость моста по третьему варианту 4750.77 тыс. руб.

1.4. Сравнение вариантов.

Сопоставление капитальных затрат по вариантам приведено в табл. 10.

Таблица 10.

№ варианта	Строительная стоимость моста, тыс. руб.
1 2 3	7742.64 5286.67 4750.77

Самым экономичным по капитальным затратам оказался мост по третьему варианту.

Вариант 1.

Недостатки:

1.  Применение массивных анкерных устоев сильно увеличивают стоимость и сроки строительства моста.

2.  Монтаж пролетного строения с применением дополнительных временных опор.

3.  Сложности при монтаже несущего кабеля.

Достоинства:

1.  Благоприятные архитектурно-эстетические качества.

2.  Распор передается на анкерные опоры.

Вариант 2.

Недостатки:

1.  Высокая трудоемкость по сооружению пилона.

2.  Большое число вант, узлов прикрепления.

Достоинства:

1. Малые перемещения пилона под воздействием временной нагрузки.
2. Возможность применения уравновешивающего метода сборки пролетного строения с использованием вант.
3. Большое число вант дает возможность в случае аварии перераспределить усилия.
4. Благоприятные архитектурно-эстетические качества.

Вариант 3.

Недостатки:

1.  Относительно низкая жесткость пилона и системы в целом.

Достоинства.

1.  Возможность применения уравновешивающего метода сборки пролетного строения с использованием вант.

2.  Небольшая высота пилона по сравнению с предыдущим вариантом.

Вывод:

Принимаем к разработке и строительству вариант моста № 2, т.к. он имеет относительно небольшую стоимость,  ряд технических особенностей при строительстве и эксплуатации моста.

2. Расчет балки жесткости.

К расчету принимаем неразрезную балку жесткости  2х240.00 м. Поперечное сечение балки принимаем коробчатого сечения обтекаемой формы, что уменьшает аэродинамическую неустойчивость. Ширина проезжей части принимается из условия размещения габарита проезжей части (Г-11.5), тротуаров Т - 3.0м, прикрепления вант.

2.1  Расчет проезжей части.

Проезжая часть оформляется в виде ортотропной плиты. Лист настила подпирается продольными ребрами – стрингерами, поперечными балками.

2.1.1  Расчет продольного ребра.

Продольное ребро при расчете рассматривается как разрезная балка с пролетом равным d.

Рис. 1. Расчетная схема продольного ребра.

Расстояние между продольными ребрами принимаем равным 3.0м. Усилия в продольном ребре определяем по следующим формулам:

-  изгибающий момент:

где  - коэффициенты надежности к постоянной и временной нагрузке равные соответственно 1.5, 1.2, 1.5;

w - площадь линии влияния М, равная 0.75м;

- коэффициент динамики к временной нагрузке,

р – постоянная нагрузка от собственного веса дорожного покрытия;

Определяется из приведенной ниже расчетной схемы.

Рис. 2. Расчетная схема продольного ребра при определении постоянной нагрузки.

Р_А – временная нагрузка от тележки, определяется из расчетной схемы на рис. 3.