Анализ современного состояния почерковедческого исследования подписи, страница 27

При решении вопроса о подлинности подписи, переданной с помощью факсимильного аппарата, потеря информации столь велика, что часто сравнительное исследование может быть проведено только по общим признакам почерка.

При проведении почерковедческих исследований подписей, исполненных на документах электрофотографическим способом, эксперты, проверяя возможность технической подделки подписи, указывают на факт выполнения исследуемой подписи соответствующим способом.

После проведения сравнительного исследования и установления комплекса совпадающих признаков, указывающих на выполнение оригинала подписи лицом, от имени которого она значится, резолютивная часть заключения эксперта и вывод формулируются следующим образом:

«Подпись от имени Н... в копии ... (название документа) является электрофотографической копией подписи, выполненной самим Н.»; либо:

«Подпись от имени Н..., изображение которой имеется на копии ... (название документа), выполнена самим //.».

Такая формулировка вывода позволяет эксперту после проведенного идентификационного исследования ответить на вопрос об исполнителе подписи, исключив при этом утверждение об отсутствии монтажа.

В случае же отрицательного вывода об исполнителе подписи лицом, от имени которого она значится, т. е. электрофотографическое изображение подписи в представленной копии документа является изображением поддельной подписи, что подтверждает факт фальсификации документа и может являться важным доказательством, вывод может быть сформулирован следующим образом:

«Подпись от имени К. на копии ... (название документа) является электрофотографической копией подписи, выполненной не самим К., а другим лицом»; или:

«Подпись от имени К., изображение которой имеется в копии ... (название документа), выполнена не самим К., а другим лицом».

При исследовании изображения подписи, полученной в результате электрофотографического копирования изображения, переданного с помощью факсимильного аппарата, вывод может быть сформулирован следующим образом:

«Подпись от имени М. в копии ... (название документа) является электрофотографической копией "изображения подписи, переданного с помощью факсимильного аппарата, исполненной, вероятно, не самим М., а другим лицом».

Когда решить вопрос не представляется возможным, в обосновании вывода пишется следующее:

«... Установленные совпадающие и различающиеся признаки не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Большего количества признаков выявить не удалось из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи и обусловленного как ее краткостью и простотой строения, так и плохим качеством электрофотографического копирования, не позволяющим проследить частные признаки почерка данной подписи в полном объеме. Поэтому решить вопрос, не является ли исследуемая электрофотографическая копия подписи от имени Л. на представленном документе копией подписи, выполненной самой Л., не представляется возможным»; или:

«...Установленные совпадающие и различающиеся признаки не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это тем, что выявленные совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, так как встречаются в почерках многих лиц. Различающиеся же признаки могут быть как признаками почерка другого лица, так и появиться в исследуемой подписи вследствие выполнения ее самим Н. в необычных условиях, что не исключено с учетом притоков замедленности движений. Поэтому, а также с учетом плохого качества копирования, не позволяющего проследить все частные признаки почерка исследуемой подписи и соответственно оценить различающиеся признаки, решить вопрос о том, не является ли копия подписи от имени Н. электрофотографической копией подписи, выполненной самим Н., не представляется возможным».