Дела по жалобам на действия судебных приставов по возбуждению исполнительного производства

ДЕЛА ПО ЖАЛОБАМ НА ДЕЙСТВИЯ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ВОЗБУЖДЕНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

В большинстве случаев обжалования постановлений о возбуждении исполнительного производства заявителями в судебном заседании выступают должники по исполнительным производствам. В качестве оснований для отмены постановлений, как правило, приводятся следующие доводы:

• несоответствие требований, изложенных в обжалуемом постановлении, требованиям, содержащимся в исполнительном документе;
• возбуждение исполнительного производства при отсутствии в исполнительном документе обязательных реквизитов;
• несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя требованиям, предъявляемым статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;
• наличие опечаток в наименовании взыскателя либо должника;
• отсутствие в постановлении указания на срок для добровольного исполнения либо его истечение до момента получения постановления;
• незаконность решения суда, во исполнение которого выдан исполнительный документ, либо отмена такого решения;
• исполнение решения суда до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением коллегии по гражданским делам областного суда частично удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Э» (далее – Общество) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Суд обязал судебного пристава повторно установить должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из содержания решения, судебным приставом было возбуждено исполнительное производство об обязании Общества произвести демонтаж и вывоз сруба. В соответствующем постановлении установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства. Постановление направлено в адрес должника лишь через 20 дней после его вынесения и получено последним спустя неделю.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о нарушении судебным приставом срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам, установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По мнению суда, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, то есть фактически не был установлен должнику.

Решением районного суда признаны незаконными и отменены постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенные судебным приставом при следующих обстоятельствах.

Судебный пристав, приняв от взыскателей исполнительные документы о взыскании денежных средств с должников в солидарном порядке, в первом постановлении о возбуждении исполнительного производства указал, что оно возбуждено в отношении Ш. солидарно с Ф. в пользу Д, а во втором – что оно возбуждено в отношении Ш. в пользу Д. без указания на необходимость солидарного взыскания долга.

Из изложенного суд сделал вывод о том, что требования постановлений судебного пристава не соответствуют требованиям, содержащимся