Примеры рассмотрения имущественных и гражданско-правовых споров в третейском суде, страница 6

До приобретения земельного участка ответчик уверяла истца, что будет облагораживать земельный участок, следить за ним, выращивать экзотические растения, построит для таких растений теплицы, но ничего сделано не было. Таким образом, истец считает, что ответчик ввела ее в заблуждение относительно договора купли-продажи земельного участка площадью 1 200 квадратных метров, расположенного в деревне К., поле N 7, участок N 1, района Московской области на землях поселений, находящихся в ведении сельского округа, как в отношении оплаты денежных средств, так и в отношении использования земельного участка.

На все письма и требования истца об исполнении своих обязательств по выплате денежных средств и по уходу за земельным участком ответчик никак не реагировала на протяжении двух лет.

30 июня 2009 года ответчик передала истцу письмо, в котором указала, что все обязательства по договору купли-продажи земельного участка она выполнила, никаких денег истцу не должна.

Истец считает, что в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Если сделка признается недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно, применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ссылаясь на статьи 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать недействительным от 12 мая 2005 года договор купли-продажи земельного участка площадью 1 200 квадратных метров, расположенного в деревне К., поле N 7, участок N 1, района Московской области на землях поселений, находящихся в ведении сельского округа, заключенный между К. и Т., а также просит обязать Т. передать К. по акту передачи земельный участок площадью 1 200 квадратных метров, расположенный в деревне К., поле N 7, участок N 1, района Московской области на землях поселений, находящихся в ведении сельского округа.

На вопросы, поставленные судом, истец пояснила, что ей известно, как применяются последствия признания сделки недействительной, также пояснила, что не знала об обязательной государственной регистрации соглашений в отношении недвижимого имущества и что если бы знала, то обязательно дополнительное соглашение с ответчиком о купле-продаже земельного участка зарегистрировала бы в государственной регистрационной службе или не стала бы продавать земельный участок за сорок две тысячи рублей, а продавала бы сразу за миллион рублей.

Из пояснений ответчика следует, что она действительно не смогла до сих пор рассчитаться с истцом за земельный участок. Этому способствовала масса самых разных обстоятельств. В основном это произошло из-за личных проблем ответчика, о которых ей не хотелось бы говорить. Ответчик не согласна с иском по тому основанию, что никого при заключении договора купли-продажи земельного участка не вводила в заблуждение. Ответчик намеревалась в течение 2-х лет выплатить истцу 960 000 рублей и использовать земельный участок по назначению, то есть выращивать всевозможные растения, сажать картошку, а в дальнейшем изменить назначение земельного участка и построить дом, в котором хотела жить со своей семьей. Однако жизнь ответчика внесла коррективы, и планы рухнули из-за личных семейных неурядиц.

Ответчик просит в иске отказать.

На вопросы, поставленные судом, ответчик пояснила, что действительно на протяжении 4-х лет ни разу не обрабатывала земельный участок, что затрудняется ответить на вопрос, когда сможет рассчитаться с истцом за земельный участок, что затрудняется ответить, почему сразу не был заключен договор купли-продажи земельного участка о стоимости в один миллион рублей.

Исследовав материалы дела, исследовав по делу представленные доказательства, третейский суд установил: