Проблемы распрвделения прибыли, страница 4

В условиях крупномасштабного экономического эксперимента в 1984 -1985 гг. и затем в условиях новых методов хозяйствования была приме­нена другая разновидность нормативного метода распределения прибыли, которая заключалась в следующем.

Министерствам и предприятиям утверждался норматив отчислений от расчетной прибыли в бюджет (а не в распоряжение предприятия, как это было раньше). За основу была взята расчетная прибыль для того, чтобы повысить роль платы за фонды. Кроме того, при невыполнении плана по

66

прибыли до 2% предприятия должны перечислять платежи в плановой сумме, а при невыполнении плана в большем размере платежи в бюджет уменьшались пропорционально проценту невыполнения плана. Этот метод оказался также несовершенным. Во-первых, он был довольно сложным; во-вторых, подробно регламентировал направления распределения при­были и тем самым ограничивал права предприятий.

Прообразом нормативного метода распределения прибыли для пред­приятий, работающих в условиях полного хозрасчета и самофинансирова­ния, был метод, установленный 'для Сумского НПО им. М.В.Фрунзе и Тольяттинского "АвтоВАЗа" в 1986 г. Здесь применялся один вид плате­жей в бюджет - по единому нормативу от балансовой прибыли. Также в виде опыта для предприятий Минлегпрома БССР (с 1986 г.) были введены платежи в бюджет от прибыли по стабильным на двенадцатую пятилетку нормативам. Затем для группы предприятий, переведенных на эти условия работы в 1987 г., был введен другой вариант распределения прибыли. С принятием Закона СССР "О государственном предприятии (объединения)" в 1988 - 1989 гг. осуществлялся переход предприятий на условия полного хозрасчета и самофинансирования.

Законом СССР "О государственном предприятии (объединении)" устанавливалось, что предприятия с разрешения вышестоящего органа могут использовать две формы хозяйственного расчета, основанные на нормативном распределении прибыли и нормативном распределении дохода, полученного после возмещения из выручки от реализации мате­риальных затрат. При нормативном распределении прибыли остаточная прибыль после расчетов с бюджетом и вышестоящим органом, уплаты процентов за краткосрочные кредиты банков направлялась по нормативам в ФЭС. При нормативном распределении дохода из него по нормативам предприятия осуществляли расчеты с бюджетом и вышестоящим органом, уплачивали проценты за краткосрочные кредиты банка. Оставшаяся часть дохода направлялась на образование ЕФРНиТ и ФСР по нормативам. Его остаток образовывал единый фонд оплаты труда работников предприятия.

Многие промышленные предприятия предпочитали работать по первой модели хозрасчета, что во многом объясняется остаточным принципом формирования фонда оплаты труда при второй модели. Кроме того, вторая модель имела ряд недостатков по сравнению с первой. При построении системы распределения прибыль имела ряд преимуществ перед валовым доходом. Добавочная прибыль, возникающая если индивидуальные из­держки производства ниже общественно необходимых, отражалась в общей сумме прибыли производственного звена. Возможность зафикси­ровать эту величину существовала только при взаимоотношениях с бюджетом, построенных на основе прибыли, валовой доход одинаково реагировал и на увеличение трудоемкости продукции, и на получение добавочной прибыли.

Обе хозрасчетные формы распределения прибыли (дохода) имели суще­ственные недостатки и не отвечали основным принципам полного хоз­расчета. Так, нормативы отчислений в бюджет, централизованные фонды и

67

резервы, а также фонды экономического стимулирования устанавлива­лись для предприятий вышестоящей организацией. Такая система распре­деления прибыли (дохода), во-первых, значительно ограничивала финан­сово-хозяйственную самостоятельность предприятий, во-вторых, не лик­видировала перераспределение финансовых ресурсов между хорошо и плохо работающими предприятиями, что в конечном счете не стимулиро­вало повышение эффективности производства.