Россия в современном мире и основные приоритеты ее военной политики, страница 6

Я Вам могу высказать свою трактовку революции в военном деле. Суть ее заключается в том, что, применив в военной сфере современные средства сбора, обработки информации и принятие решений в режиме военного времени, получит возможность с помощью обычных средств вооруженной борьбы поражать любые цели на земле, в воздухе, в космосе, на воде и под водой. То есть решать любые военно-стратегические задачи без применения оружия массового поражения.

Мы знаем, что это проявляется в первую очередь в разработке оружия пятого поколения, которая частично проходила испытания в Косово, частично, в больших размерах в Афганистане и, видимо, сейчас будет применено в достаточно крупных размерах в ходе войны против Ирака.

Значит, таким образом, если говорить о международных вызовах, с которыми сталкивается наша страна, в первую очередь они связаны с тем, что мы интегрируемся в глобальную экономику на неблагоприятных для себя условиях. Мы оказались отрезанными от региональных экономических блоков, таких как Европейский Союз, таким АСЕАН+3. И мы с вами сегодня не имеем на международной арене надежных союзников и партнеров. То есть эта ситуация, в котором в целом не может не вызывать озабоченности.

Но не стоит ее драматизировать. Я думаю, что нет оснований говорить о том, что вот сегодня существует прямая непосредственная угроза внешней агрессии против нашего государства. Такая угроза может возникнуть в средне – долгосрочной перспективе. Если в мировых делах возобладают неблагоприятные тенденции и, если те примеры применения военной силы для политических целей, свидетелями которых мы являемся, станут нормой. Если на смену международному праву, придет право сильного.

Ситуация усугубляет еще и кризис системы контроля над вооружениями.

Вы хорошо знаете, что в годы холодной войны в целях регулирования соперничества мы с американцами, и Варшавский договор с НАТО, заключили целый ряд соглашений, которые должны были поддерживать стабильность. И на уровне стратегических вооружений, и на уровне обычных вооружений.

Эта ситуация оказалась нарушенной после того, как прекратило свое существование биполярная система международных отношений. Возникла колоссальная ассиметрия. И сегодня мы с вами являемся свидетелями того, как Соединенные Штаты стараются получить большую свободу рук, добиваясь размывания той системы договоров о контроле над вооружением, которая была создана в 70-е, 80-е и начале 90-х годов.

Я думаю, что причина этого не просто, так сказать козни американского империализма. Возможность договорных решений между СССР и США, НАТО и ВД существовало в силу того, что была симметричность угрозы. То есть, и мы, и США могли создавать друг другу примерно одинаковые угрозы. Именно симметричность угрозы, она и позволяла договориться о неких правилах игры, которые выражались в соглашениях, основанных на принципе паритета. Мы моли спорить, какие виды вооружения (стратегические, обычные), но мы знали, что в конце всегда будет результат – одинаковая цифра и для них и для нас. Даже если это ноль, как Договор о ракетах средней и малой дальности. Но, посмотрите, что например получается с Договором по обычным вооруженным силам в Европе.

Я думаю, что Вы не хуже меня знакомы с тем, как сегодня выглядят количественные параметры. Потому что, в принципе, не существует Варшавского Договора. И сегодня все те государства, которые когда-то входили в Варшавский Договор, кроме России, стали или находятся в процессе вступления в Северно-Атлантический Альянс.

Еще одна проблема связана с тем, что в прежней системе биполярного мира и системе соглашений, обеспечивающих его безопасность, не привлекались третьи страны, обладающие ядерным потенциалом. Я имею в виду, в первую очередь, такие страны как Китай, как Индия, как Пакистан.

Все эти соглашения – СНВ или ДОВСЕ – их не затрагивают. И с этой точки зрения встает задача совершенно иного плана. А можно ли разработать принципы многостороннего контроля над вооружениями? Вы можете мне сказать, что вообще есть многосторонние договоры о запрещении и уничтожении химического оружия. Правильно, но это договоры, которые предусматривают ноль для всех его участников. А вот можете ли себе представить договор о стратегических наступательных вооружениях типа того, что мы подписали с американцами в мае 2002г., которые формально все еще предусматривают количественный паритет с обеих сторон. А вот если мы добавляем туда третью сторону – Китай или Индию. Вот какой объективный критерий, как решать кому, какую квоту вооружений. По населению? По ВВП? По территории? То есть возникают проблемы, которые на сегодня, на данный момент не имеют решения.