Недостатки, допускаемые сотрудниками НИЦ, НПЦ ПБ УМЧС областей и города Минска при исследовании пожаров, подготовке отчетных документов, страница 3

Проверка и анализ заключений пожарно-технических экспертов, других материалов, показали, что в области проведения экспертиз, рядом сотрудников НПЦ ПБ были допущены грубые нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь.

Старшим инженером ГПН Кобринского РОЧС Мельничуком Г.А. 21.01.03 г. по пожару, происшедшему 11.01.03 г. в мебельном цехе на территории СП «КОБВАР» в д. Петьки Кобринского района Брестской области была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ОИЭП НПЦ ПБ Брестского областного УМЧС.

Однако данное постановление исполнено не было. Начальником отдела лицензирования НПЦ ПБ майором внутренней службы Кулиничем В.Г. вместо экспертного заключения было подготовлено заключение по исследованию причины пожара, которое по существу не является процессуальным документом, и не имеет достаточной юридической силы, о чем свидетельствует отсутствие подписки лица об ознакомлении его с правами, обязанностями и ответственностью эксперта.

Таким образом, специалистом НПЦ ПБ Брестского областного УМЧС Республики Беларусь были нарушены требования п.1. ч.4 ст. 61, п.2. ч.2. ст. 230, ч.1. ст. 236 УПК Республики Беларусь.

По существу Кулинич В.Г. без мотивации причин отказался от проведения экспертизы, что согласно ст. ст. 401, 402 УК Республики Беларусь влечет за собой уголовную ответственность. Неслучайно старшим следователем отдела по Кобринскому району УСК МВД Республики Беларусь по Брестской области старшим лейтенантом милиции Кожухом А.И. 11.04.03 г. была назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено НИИ ПБ и ЧС МЧС Республики Беларусь.

Аналогичные нарушения законодательства допущены НПЦ ПБ Гродненского областного УМЧС. Так, по пожару, происшедшему 13.02.03 г. в квартире № 48, дома № 70 по пр. Клецкова г. Гродно старшим следователем отдела по Октябрьскому району г. Гродно Митрофановым М.В. было вынесено постановление о назначение экспертизы, проведение которой было поручено сотрудникам НПЦ ПБ Гродненского УМЧС. Согласно постановлению, начальником ОИЭП подполковником внутренней службы Якимовичем Г.И. и старшим инженером этого же отдела лейтенантом внутренней службы Сташевским Е.В. была проведена экспертиза и подготовлено заключение.

Вместе с тем, подписка экспертов об ознакомлении их с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 61 УПК Республики Беларусь, предупреждении об ответственности, установленной ст. 133 УПК Республики Беларусь и уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 401, 402 УК Республики Беларусь к данному заключению не была приложена. Таким образом, были нарушены п.2. ч.2. ст. 230, ч.1. ст. 236 УПК Республики Беларусь. Кроме того, во вводной части заключения не указаны все необходимые сведения, а именно: образование экспертов, специальность, стаж экспертной работы, род и вид экспертизы, каким способом вещественные доказательства доставлены и т.д.

Допущенные нарушения законодательства свидетельствуют о недостаточной юридической грамотности сотрудников, вызывают сомнения в возможности указанных лиц выступать в качестве экспертов.

Несмотря на то, что процессуальное законодательство регламентирует структуру и содержание заключения эксперта лишь в общих чертах, и на данный момент нет единой его формы – заключение эксперта должно состоять из трех основных частей: вводной, исследовательской и заключительной, в которой излагаются общие выводы.

Вместе с тем, эти требования не всегда выполняются. Так, по пожару, происшедшему 13.01.03 г. в гараже, расположенном во дворе дома № 13 по ул. Жуковского г. Гродно, начальником отдела исследований и экспертизы пожаров НПЦ ПБ Гродненского УМЧС подполковником внутренней службы Якимовичем Г.И. было подготовлено заключение, которое на части не разделено, в нем отсутствует юридическое основание проведения экспертизы (предусмотрено ч.1. ст.236 УПК Республики Беларусь).

Кроме этого, исследовательская часть заключения представляет из себя текст объемом менее страницы, хотя перед экспертом было поставлено 5 серьезных вопросов: где находился очаг пожара; сколько имелось очагов и их взаимосвязь; какова техническая причина пожара; возможно ли возникновение пожара в результате работы или неисправности теплогенерирующего оборудования; имеются ли в рассматриваемом случае признаки поджога, требующих глубокого и всестороннего анализа материалов дела.