Надо признать, что явление хищения электрической энергии присутствует, и оно не вчера возникло и, естественно, с ним необходимо бороться. Но бороться необходимо достойными средствами. Нельзя допустить, чтобы при поиске одного страдали трое, а именно это и допускает Положение. А если добавить, что этот вид деятельности (поиска и обнаружения) предприятиями хорошо стимулируется материально, то, поверьте, визит работника поставщика в большинстве случаев ничего хорошего не сулит. Опыт, напористость и беспринципность, с одной стороны, и чрезмерная доверчивость потребителя, с другой, как правило, заканчиваются не в пользу последнего.
Особый интерес и наибольшую опасность для потребителей в Положении представляют ряд пунктов - 2.4, 8.14, 8.15, 8.16, которые собственно и обеспечивают (точнее организуют и обеспечивают) т.н. несанкционированное потребление.
В соответствии с п.2.4. Положения "Несанкционированное потребление - хищение электрической энергии из электрической сети путем: a) вмешательства в работу средств учета различными методами с или без их повреждения с нарушением или без нарушения наложенных пломб; б) несанкционированное изменение схемы подключения средств учета, следствием которого является неполный учет количества потребленной электрической энергии".
Пункт 8.14 Положения гласит: "в случае обнаружения несанкционированного потребления:"; пункт 8.15: "в случае выявления несанкционированного:". По этим позициям возникает ряд вопросов: кто отвечает за сохранность и функциональность системы учета; кто изначально установит, что имело место вмешательство; какова процедура установления "вмешательства", "обнаружения", "выявления": Разработчики Положения не учли того, что средства учета, как и любое другое оборудование, также выходят из строя без посторонней помощи. Что и как происходит сегодня реально? НАРЭ об этом хорошо информировано.
Большая часть из "обнаруженных" случаев несанкционированного потребления сфабрикована недобросовестными сотрудниками поставщиков. Этими же сотрудниками или их коллегами через некоторое время ситуация оформляется протоколом, как хищение электрической энергии. Оформление протокола выполняется крайне небрежно и с большим числом нарушений процессуального характера, на которые потребители, как правило, не обращают внимания, но именно они, при последующем судебном разбирательстве, могут заметно повлиять на исход дела. Грамматический и профессиональный уровень оформления протоколов оставляет желать лучшего, но это не меняет дела, т.к. более важен юридический аспект зафиксированного этим протоколом факта. После этого протокола потребитель получает счет на оплату несанкционированного потребления с требованием оплатить его под угрозой отключения от сети. Для потребителя не остается ничего другого, как искать защиту в судах, так как ответы на большинство их обращений в НАРЭ ни что иное, как образцы безнаказанного бюрократизма.
В суде абсолютно неподготовленный для этого потребитель должен противостоять профессионалам и доказать что он не тот, за кого его принимают. И вот здесь наступает юридическое противоречие - кто должен подавать в суд? И кто что должен доказывать суду? - поставщик, что потребитель украл, или потребитель, что не украл. Поставщик должен представить суду доказательства хищения и только после решения суда в его пользу выставить счет за похищенную электроэнергию. Что может представить суду в свою защиту потребитель, подписав неосознанно протокол? Большинство экспертных заключений по вопросам пломб и счетчиков по форме выполнены с нарушением требований, а по содержанию иногда сомнительны. Около двух тысяч экспертных заключений в год только по этим вопросам! В какую сумму они вытекают, и кто откажется от таких денег?
Теперь вернемся к цифрам: 1600 зарегистрированных обращений в НАРЭ - это около 2000 и более обращений потребителей в судебные инстанции с исками об аннулировании счетов за несанкционированное потребление. А в счетах сумм меньше 10 тыс. для бытовых потребителей не бывает. Для промышленных потребителей - 100, 300 и более тысяч рублей. Например, АО "Агат" была назначена сумма (именно назначена, т.к. расчета в судебном деле нет) в 760 тыс. рублей. Предположим, поставщик выиграет только половину исков в среднем по 70 тыс. рублей каждый. Получается 70 млн рублей. Из нее поставщик 20% направляет на поощрение работников, обеспечивших получение этих 70 млн.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.