Подбор верхового бобового компонента для создания культурных пастбищ, обеспечивающего получение высокой продуктивности культурных пастбищ при минимальных затратах труда, страница 26

Однако по сбору переваримого протеина все злаково-бобовые травосмеси, за исключением травосмеси с люцерной посевной, превысили злаковую травосмесь, удобренную азотом. Из всех травосмесей самый высокий сбор переваримого протеина обеспечила смесь с клевером луговым раннеспелым.

Таблица 4.6.

Продуктивность злаково-бобовых травостоев за 2002-2004 гг., тыс. корм. ед. (КЕ), кг/га перевар. протеина (ПП)

Варианты

2002

2003

2004

Среднее за3 года

КЕ

ПП

КЕ

ПП

КЕ

ПП

КЕ

ПП

1.Злаки (овсяница + тимофеевка)

4,29

370

5,35

520

4,02

360

4,55

416

2.Злаки + N60

5,40

570

6,26

700

5,18

620

5,61

630

3.Злаки + клевер ползучий

5,22

580

6,08

740

5,20

650

5,50

656

4. Злаки + клевер ползучий +клевер луговой раннеспелый

5,67

600

6,15

706

5,05

690

5,62

665

5. Злаки + клевер ползучий + люцерна посевная

5,30

580

5,50

882

4,03

570

4,94

677

В последующие годы опытов повторились вышеуказанные закономерности. В 2003 году, когда травы получили достаточное увлажнение, наряду с клевером луговым раннеспелым, более высокой продуктивностью отличался травостой с участием клевера ползучего. Эти же варианты характеризовались более высоким сбором с гектара переваримого протеина.

На третьем году использования пастбища произошло довольно резкое снижение его продуктивности, как по кормовым единицам, так и по белку. Имевший место в 2004 году дефицит почвенной влаги привел к снижению урожайности и вместе с тем и продуктивности. В этих условиях все травосмеси, кроме посевов с исключением клевера ползучего, дали сбор существенно меньше кормовых единиц, чем злаковая травосмесь, удобренная азотом. По сбору кормового белка травосмеси с участием клевера ползучего, а также с клевером ползучим и клевером луговым раннеспелым превосходили остальные злаково-бобовые травосмеси.

Итоговые данные за три года проведения наблюдений показывают, что травосмесь из клевера ползучего и клевера лугового раннеспелого со злаками не имеет существенных различий по уровню продуктивности со злаковой травосмесью удобренной азотом. Травосмесь с люцерной посевной, уступала по данному показателю контрольному варианту. По сбору переваримого белка бобово-злаковые травосмеси, как правило, превосходили злаковую травосмесь, удобренную азотом. Особенно выделялась в этом отношении травосмесь с клевером луговым раннеспелым. Самые низкие показатели имела бобово-злаковая травосмесь с люцерной посевной.

5. АГРОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ

Метод энергетической оценки технологий заключается в том, что его применение позволяет определить затраты антропогенной энергии, живого и овеществленного труда в единых показателях на основе Ме­ждународной системы СИ (в джоулях). При этом выявляются наибо­лее энергоемкие звенья и приемы в технологиях выращивания сель­скохозяйственных культур, заготовке кормов и т. д. Это дает возмож­ность научно обосновать пути сокращения в них затрат, всесторонне оценить разработанную технологию, посев, сорт и проводить сравне­ние между ними по сбору обменной энергии.

Кроме того, учитывая, что не весь производственный урожай явля­ется товарной продукцией, а часть его используется для внутрихозяй­ственного потребления, этот метод, позволяющий определять выход животноводческой (товарной) продукции, является научной базой для проведения экономической оценки агроэкосистем в денежном выра­жении с учетом динамики цен на ресурсы и животноводческую про­дукцию в условиях рыночной экономики.